Рішення № 12386026, 17.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. Справа № 21/276-09

вх. № 9560/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ушаков В.В. дов. № 3 від 01.06.2009р.

3-ї особи першого відповідача - не з*явився

другого відповідача -не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Техекс" м. Харків

до 1-го відповідача Державного підприємства "Свердловантрацит" м. Свердловськ

2-го відповідача ТОВ "Пайпхаус" м. Харків

про стягнення 104798,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якійпросить суд стягнути з відповідача 74 288,35грн. основного боргу, 11 143 ,25грн. інфляційних витрат ,3%річних в сумі 2 533,95грн., пеню в сумі 16 832,93грн., та судові витрати, посилаючись на укладення між ТОВ "Техекс" (позивачем) та Державним підприємством "Свердловантрацит" (першим відповідачем) договору поставки №1350/2-08 від 21.07.2008р., та часткове виконання першим відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки .

Крім того 29.07.2008р. між ТОВ "Техекс" (позивачем) таТОВ "Пайпхаус" (другим відповідачем) укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ "Пайпхаус" (другий відповідач) відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов8язання по основному договору відповідно оплати поставленої продукції в частині 50% вартості поставленої продукції за договором поставки .

Перший відповідач -ДП ""Свердловантрацит" у відзиві на позовну заяву, посилаючись на п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, вказує на необгрунтоване нарахування пені за період, що перевищує 182 дні, надав контррозрахунок пені за період з 24.09.2008 року по 25.03.2009 року в сумі 8890,70 грн., звернувся до суду з клопотанням щодо зменьшення розміру пені та розстрочки виконання рішення на дванадцять місяців . Крім того, за вх. № 862 від 20.01.2010р. звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Луганського господарського суду, зокрема посилається на нікчемність договору поруки від 29.07.2008р. укладеного між ТОВ "Техекс" та ТОВ "Пайпхаус". Суд відмовив в задоволенні клопотання першого відповідача про передачу справи до Луганського господарського суду враховуючи вимоги п.3 ст.15 ГПК України .

Другий відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник другого в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з першого відповідача 74 288,35грн. основного боргу, інфляційні нарахування в сумі 13669,06грн., 3%річних в сумі 2991,89грн., пеню на підставі п.5.4. договору в сумі 8890,70грн., керуючись ст. 78 ГПК України, позивач відмовився від позовних вимог до другого відповідача .

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи до 20.02.2010р.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем ТОВ "Техекс" та першим відповідачем Державним підприємством "Свердловантрацит" укладено договір поставки №1350/2-08 від 21.07.2008р. Крім того, до матеріалів справи додано договір поруки від 29.07.2008р., згідно вимог якого ТОВ "Пайпхаус" (поручитель) зобов'язався перед ТОВ "Техекс" (кредитором) за виконання зобов'язань боржником - Державним підприємством "Свердловантрацит" по договору поставки № 1350/2-08 від 21.07.2008р. на суму 294288,35 грн., що складає 50% вартості товару.

Відповідно до вимог договору № 1350/2-08 від 21.07.2008р. постачальник (позивач по справі зобов'язався передати покупцеві (першому відповідачеві ) товар згідно специфікації (додаток№1 до договору) на суму 588 576,69грн. Сторони передбачили в п.4.3. договору здійснення 50% попередньої оплати в сумі 294288,34грн. та решту оплати протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту поставки товару .

В серпні 2008р. ДП ""Свердловантрацит" здійснив попередню оплату в сумі 294288,35грн. Позивач по видатковим накладним №ДЕ-000847 від 19.08.2008р. на суму 113 221,08грн., №ДЕ-000868 від 26.08.2008р. на суму 187719,22грн., №ДЕ-000878 від 27.08.2008р. на суму 95 878,80грн., №ДЕ-000937 від 08.09.2008р. на суму 95878,80грн., №ДЕ-000953 від 09.09.2008р. на суму 95 878,80грн. передав першому відповідачеві товар на загальну суму 588576,70грн., перший відповідач товар прийняв через своїх представників , які діяли за довіреностями та оплатив на день подання позову в сумі 514288,35грн., заборгованість по оплаті товару складає 74288,35грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 74288,35 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За несвоєчасну оплату товару, на підставі п. 5.4 договору, позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за 182 дні з 24.09.2008р. в сумі 8890,70грн. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, позивачем на суму боргу нараховано індекс інфляції за весь час прострочення з 24.09.2008р. по 27.01.2010р. в сумі 13669,06грн. та 3% річних в сумі 2991,89грн., які підлягають стягненню.

В задоволенні клопотання першого відповідача відносно зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) суд відмовляє, оскільки ч.3 ст.83 ГПК України передбачає право господарського суду щодо зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) у виняткових випадках . Першим відповідачем в обґрунтування клопотання не надано документальних доказів в підтвердження клопотання в тому числі доказів щодо майнового стану та інтересів сторін. Першим відповідачем не доведено наявність обставин , які ускладнюють виконання рішення суду , за таких обставин у суда відсутні підстави щодо розстрочки виконання рішення .

Суд прийняв відмову позивача від позову до другого відповідача . керуючись ст.80 ГПК України, провадження по справі відносно ТОВ "Пайпхаус" , підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Свердловантрацит" про зменьшення розміру неустойки та розстрочки виконання рішення.

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит" (94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Енгельса, буд.1, код 32355669, п/р 26005301220740 у відділенні "Філії "Промінвестбанку" в м. Свердловськ, Луганська обл., МФО 3044720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс" (м. Харків, Комінтернівський р-н, просп. Гагаріна, 129, код 31149692, п/р 26001805823641 в ХОВ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харків, МФО 351016) - 74288,35грн. основного боргу, 13669,06грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 2991,89грн., пеню в сумі 8890,70грн., витрати на державне мито в сумі 998,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 224,83грн.

Припинити провадження по справі відносно другого відповідача ТОВ "Пайпхаус".

Суддя

Рішення підписано 22.02.2010р.