Рішення № 12385941, 18.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10 Справа № 3/80-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 3/80-10

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Гарант”,

м.Суми

про розірвання договору та стягнення 101917,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність 04.01.2010 року

від відповідача: не зявився

Суть спору : позивач просить розірвати договір підряду № 14/1 від 28.07.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 71100 грн., що були надані для виконання будівельних робіт згідно договору підряду № 14/1 від 28.07.2008 року, пеню в розмірі 24817,58 грн.

Укрпошта повернула в господарський суд Сумської області конверт з ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2010 року по справі № 3/80-10 , який був надісланий на адресу відповідача приватного виробничо-комерційного підприємства «Гарант» ( вул.Харківська,39, кв.80, м. Суми, 40030) за закінченням терміну зберігання.

Поряд з цим, господарський суд Сумської області надіслав на адресу засновника та директора ПВКП «Гарант» - ОСОБА_3 копію ухвали господарського суду від 07.10.2010 року № 3/80-10 про відкладення розгляду даної справи на 10 год. 00 хв. на 18.11.2010 року. Ухвалою суду було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі. Згідно поштового повідомлення 13.10.2010 року директор та засновник (власник) ПВКП «Гарант» - ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 07.10.2010 року № 3/80-10 про відкладення розгляду даної справи на 10 год. 00 хв. 18.11.2010 року та про зобовязання відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі .

Оскільки про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений повноважний представник відповідача, то суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання у даній справі. У звязку з тим, що відповідач відзиву на позов не подав, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

На підставі укладеного між сторонами договору підряду № 14/1 від 28 липня 2008 року, позивач доручив, а відповідач зобовязався виконати будівництво торгового ряду, що розташований за адресою : м. Суми, вул.Засумська,5. Позивач зобовязався прийняти роботи та оплатити їх .

Будівництво мало бути виконано в 4 етапи, загальною вартістю робіт 125000,00 грн., що підтверджується додатками № № 1, 2, до Договору, які є його невідємною частиною.

На виконання 2-х перших етапів робіт, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі :

·5000 грн., що підтверджується розпискою від 30.07.2008 року ;

·3000 грн., що підтверджується розпискою від 21.08.2008 року ;

·25000 грн., що підтверджується розпискою від 06.09.2008 року ;

·25000 грн., що підтверджується розпискою від 31.10.2008 року ;

·12500 грн., що підтверджується розпискою від 25.11.2008 року ;

·5500 грн., що підтверджується розпискою від 09 грудня 2008 року ;

·11000 грн., що підтверджується розпискою від 31 грудня 2008 року .

Таким чином, загальна сума коштів , що була надана відповідачу для виконання робіт по будівництву торгового ряду складає 77100 грн.

Але, відповідач не виконав роботи , що передбачені додатком № 2 Договору , чим порушив його умови , права та законні інтереси позивача.

Відповідно до статті 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому , згідно статті 611 вказаного кодексу , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, нащо вона розраховувала при укладенні договору .

Враховуючи те, що роботи з будівництва торгового ряду по вул. Засумській, 5 в м. Суми , згідно умов договору так і не виконані , відповідач істотно порушив власні зобовязання , чим позбавив позивача можливості отримати обєкт на якій він розраховував при укладенні договору підряду № 14/1 від 28 липня 2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи факт не виконання будівельних робіт , відповідач повинен відшкодувати позивачу грошові кошти в сумі 77100 грн., що були надані за умовами договору. Позивач направляв відповідачеві претензію від 23.06.2010 року з вимогою щодо розірвання договору, повернення грошових коштів в сумі 77100 грн. та сплати пені, але відповідач залишив претензію (вимогу) позивача без відповіді та без задоволення.

У відповідності зі ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач не подав суду ні доказів виконання ним умов договору ( виконання підрядних робіт) , ні доказів повернення отриманих грошових коштів .

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 77100 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Згідно пункту 10.2 вищезазначеного договору, відповідач несе відповідальність за невиконання порушення терміну виконання робіт : сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки виконання робіт. Згідно п. 6.1 договору роботи повинні були бути виконані до 17.11.2008 року .

Правовідносини сторін є господарськими правовідносинами , які є предметом регулювання Господарського кодексу України , а частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за першій шість місяців (182 дні) , в сумі 9149,17 грн. В іншій частині позовних вимоги щодо стягнення пені в сумі 15668,41. має бути відмовлено.

Зважаючи на вищевикладене, позовна вимога позивача щодо розірвання договору підряду № 14/1 від 28 липня 2008 року , укладеного між сторонами, є правомірною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються повністю на відповідача. Державне мито, від сплати якого звільнений позивач згідно ст. 46 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету в сумі 862,49 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610,611,615,651 ЦК України , ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 46,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково .

2.Розірвати договір підряду № 14/1 від 28 липня 2008 року , укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та приватним виробничо-комерційним підприємством «Гарант».

3.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гарант» ( м. Суми, вул.Харківська,39/80 ; ідентифікаційний код 31014097) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг в сумі 77100 грн., пеню в сумі 9149,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гарант» ( м. Суми, вул.Харківська,39/80 ; ідентифікаційний код 31014097) в доход держбюджету м. Суми (22090200) державне мито в сумі 862,49 грн.

Суддя