Рішення № 12385942, 17.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.10           Справа № 16/87-10.

За позовом:           Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідачів: 1)Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми

          2) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумського міського громадського об’єднання мешканців гуртожитку по вул. Кірова, 143 в м. Суми “Кіровське-143”

про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності

                                                                      СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача:           Фролова О.П.

від першого відповідача:          не з’явився

від другого відповідача:           не з'явився

від третьої особи:           Шелухін О.В.

Прокурор: Передерій І.Г.

за участю секретаря судового засідання Данілова Т.А

Суть спору: Позивач просить визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 20.11.2001р. № 635 “Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на нежитлові приміщення і будівлі”; визнати право власності на гуртожиток по вул. Кірова, 143 в м. Суми за державою в особі Фонду державного майна України; повернути гуртожиток по вул. Кірова, 143 в м. Суми державі в особі Фонду державного майна України, а також з метою забезпечення позову заборонити ВАТ «Сумбуд» вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб гуртожитку по вул. Кірова,143 в м. Суми.

По клопотанню другого відповідача – Сумської міської ради від 26.07.2010р. про заміну неналежного відповідача , суд ухвалою від 26.07.2010р. замінив неналежного другого відповідача – Сумську міську раду на належного відповідача – виконавчий комітет Сумської міської ради. А також, по клопотанню Сумського міського громадського об’єднання мешканців гуртожитку по вул.Кірова,143 в м. Суми « Кіровське- 143 » , суд залучив в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Сумське міське громадське об’єднання мешканців гуртожитку по вул.Кірова,143 в м.Суми « Кіровське- 143 ».

03.08.2010р. позивач подав клопотання від 30.07.2010р.( а.с.49-50) про уточнення позовних вимог в якому, в зв'язку з заміною неналежного відповідача на належного (виконавчий комітет Сумської міської ради) змінює п.1 прохальної частини позовної заяви, не змінюючи при цьому решти позовних вимог та просить суд визнати недійсним п.1.8 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.11.2001р. № 635 “Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на нежитлові приміщення і будівлі”; визнати право власності на гуртожиток по вул. Кірова, 143 в м. Суми за державою в особі Фонду державного майна України; повернути гуртожиток по вул. Кірова, 143 в м. Суми державі в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги, зазначаючи, що спірний гуртожиток належить на праві власності державі в особі Фонду державного майна України.

06.09.2010р. третя особа подала письмові обґрунтування своєї позиції по справі, згідно яких повністю підтримує позовні вимоги.

До господарського суду від прокуратури Сумської області надійшло клопотання №05/1-1311-10 від 03.09.2010р., в якому зазначено, що спір по справі №16/87-10 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України у справу вступає прокурор.

08.09.2010р. від прокуратури Сумської області надійшло пояснення , згідно якого прокурор вважає. що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки , як зазначає прокурор, приватизація гуртожитку проведена з порушенням норм чинного законодавства, так як спірне майно – об’єкт житлового фонду відноситься до державного житлового фонду, а не до об’єктів соціально-побутового призначення, а ч.2 ст.3 Закону України « Про приватизацію державного майна» передбачається , що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об’єктів житлового фонду, до складу яких згідно з вимогами ст.ст. 4 -6 Житлового кодексу УРСР також відносяться і гуртожитки.

Перший відповідач подав відзив на позов від 20.09.2010р. № 20/10-юр, в якому позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, посилаючись при цьому на ст. 24 Закону України « Про приватизацію державного майна».

Позивач подав додаткові пояснення по справі від 14.09.2010р. , згідно яких зазначає, що безоплатна передача, яка визначена ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного майна», не є відчуженням зазначеного майна, а є підставою для передачі об’єктів соціально-побутового призначення в безоплатне користування і неможливість безоплатної приватизації ( відчуження) житлового фонду на користь ВАТ «Сумбуд» ( першого відповідача) підтверджується Концепцією роздержавлення і приватизації підприємств, землі та житлового фонду, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 31.10.1991р. № 1767-XII, жодного рішення щодо спірного гуртожитку до цього часу Кабінетом Міністрів України не приймалось, отже, гуртожиток був і залишається державною власністю і мешканці гуртожитків можуть реалізувати своє конституційне право на житло шляхом приватизації житла у гуртожитках, що об’єктами права державного чи комунальної власності.

Розгляд справи по клопотанню представників сторін неодноразово відкладався, сторони , користуючись рівними процесуальними правами та обов’язками, подавали додаткові пояснення , обґрунтування своїх позиції по справі, які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представники від першого та від другого відповідачів судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

В даному судовому засіданні представник позивача , третьої особи, прокурор повністю підтримали позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні.

Розглянувши матеріали даної справи , господарський суд встановив:

20.11.2001р. виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 635 Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі, яким вирішено оформити право власності на житлові приміщення в м. Суми з видачею свідоцтва про право власності , в п.1.8 даного рішення вказано : гуртожиток, загальною площею 9071,2 кв.м. , житловою площею 4583,9 кв.м., розташований на земельній ділянці під номером 143 по вулиці Кірова, за відкритим акціонерним товариством «Сумбуд», тобто першим відповідачем по даній справі, п.4 рішення доручено Державному комунальному підприємству Сумському обласному об’єднаному бюро технічної інвентаризації зареєструвати нерухоме майно, зазначене в пунктах 1.1 -1.10; 2.1-2.8, згідно з законодавством України. На підставі зазначеного рішення другого відповідача , Державним комунальним підприємством Сумського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації 03.12.2001р. було здійснено реєстрацію права власності на гуртожиток по вул. Кірова,143 в м. Суми за ВАТ «Сумбуд» - першим відповідачем.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначені дії другого відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення та зобов’язання вчинити дії не відповідають вимогам чинного законодавства , порушують права та інтереси держави, оскільки перший відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Сумбуд» створено шляхом приватизації Виробничого проектно-будівельного підприємства « Сумбуд» на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 27.10.1993р. № 222. і згідно наказу якого від 02.04.1994р. № 43 затверджено план приватизації цілісного майнового комплексу Виробничого проектно-будівельного підприємства « Сумбуд».

03.10.1995р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області та Відкрите акціонерне підприємство «Сумбуд» уклали акт прийому-передачі об’єктів соціально-побутового призначення № 63 , відповідно до якого на підставі ст..24 Закону України «Про приватизацію державного майна» було безоплатно передано майно соціально-побутового призначення, в тому числі і гуртожиток в м.Суми, вул. Кірова,143.

Позивач зазначає, що передача майна у власність має бути обумовлена нормативними актами, на підставі яких здійснюють свою діяльність державні органи приватизації відповідно до Конституції України. Ні статтею 24 Закону України « Про приватизацію державного майна», ні іншими нормативними актами Фонду та його регіональним відділенням як суб’єктам цивільних правовідносин не надано право передачі об’єктів , визначених статтею 24 , у власність на безоплатній основі. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація майна державних підприємств України – це відчуження державного майна. Зазначеним Законом регламентовано порядок та способи відчуження державного майна, яке здійснюється в процесі приватизації. Безоплатна передача, яка визначена ст..24 Закону України « Про приватизацію державного майна» , не є відчуженням зазначеного майна, а є підставою для передачі об’єктів соціально-побутового призначення в безоплатне користування.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Проте, як зазначає позивач, другим відповідачем, в порушення чинного законодавства України , було прийнято рішення від 20.11.2001р. № 635 , згідно якого оформлено право власності на гуртожиток по вул. Кірова, 143 в м. Суми за першим відповідачем.

Стаття 24 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції на час приватизації) передбачала - товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно з статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства , купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об’єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку ( аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства на суму початкової ціни зазначеного майна.

Безоплатна передача, яка визначена ст.24 Закону України «Про приватизацію державного майна», не є відчуженням зазначеного майна, а є лише підставою для передачі об’єктів соціально-побутового призначення в безоплатне користування.

Частиною 2 статті 3 Закону України “Про приватизацію державного майна” прямо передбачено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів житлового фонду, до складу яких згідно з вимогами статей 4-6 Житлового кодексу Української PCP також відносяться гуртожитки.

Статтею 4 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що до складу житлового фонду входять житлові будинки, а також житлові приміщення в інших будівлях. Житлові будинки і житлові приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” ( у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин ) до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать: майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, які є єдиними (цілісними) майновими комплексами, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, з структури якого вони виділяються; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти; акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших об'єднань. Визначення цілісного майнового комплексу наведено у ст. 4 Закону України “Про оренду майна державних підприємств та організацій” (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого цілісним майновим комплексом є господарський об’єкт з закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).

З наведених норм законодавства України випливає, що гуртожитки не входять до складу цілісних майнових комплексів, а входять до складу житлового фонду, а тому відносини щодо їх використання регулюються нормами ЖК УРСР та інших актів житлового законодавства.

Статтями 127 -131 Житлового кодексу УРСР та пунктом 3 Примірного положення про гуртожитки , затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.86р. № 208 , передбачено, що гуртожитки це спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Враховуючи, що такі жилі будинки належали підприємствам на праві повного господарського відання, то їх , тобто гуртожитки , слід відносити до об’єктів державного житлового фонду.

Посилання першого відповідача на лист позивача від 26.08.1995р. № 25/39, відповідно до якого Фонд визнавав право власності на об’єкти соціально-побутового призначення за першим відповідачем, суд не може погодитися , оскільки відповідь за підписом начальника окремого структурного підрозділу Фонду , не є офіційно узгодженою позицією позивача.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони першому відповідачу вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб гуртожитку по вул.Кірова,143 в м. Суми залишити без задоволення, оскільки позивачем не подано належних доказів в обґрунтування своїх вимог стосовно вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського кодексу України , господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовільнити.

2.Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради ( м.Суми, майдан Незалежності,2) № 635 від 20.11.2001р. « Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі».

3. Визнати право власності на гуртожиток , розташований по вул. Кірова,143 в м.Суми за державою в особі Фонду державного майна України ( 01133, м.Київ, вул. Кутузова,18/9).

4. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Сумбуд» ( 40030, м. Суми, вул.Петропавлівська,86, код 14017843) повернути гуртожиток по вул. Кірова, 143 в м.Суми державі в особі Фонду державного майна України.

5. Клопотання Фонду державного майна України ( 01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/9) про заборону ВАТ «Сумбуд» вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб гуртожитку по вул. Кірова,143 в м. Суми – залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 19.11.2010р.

Суддя