Рішення № 12385765, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/12916.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд"

про стягнення 13 901,16 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Позднякова Л.В. (Дов.)

Від відповідача:          Реймерс Т.С. (Дов.)

У судовому засіданні 16.11.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолістстальбуд" 13901,16 грн. заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 2235 від 14.08.2008р., 139,01грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань щодо сплати орендної плати відповідно до договору оперативної оренди обладнання № 2235 від 14.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. порушено провадження у справі № 57/129 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010р. розгляд справи № 57/129 відкладено на 16.11.2010р.

16.11.2010р. у судовому засіданні представник Позивача надав суду клопотання, в якому, в зв’язку з частковою оплатою боргу Відповідачем, просив припинити провадження у справі № 57/129 в частині стягнення 5901,16 грн. та стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолістстальбуд" 8000,00 грн. заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 2235 від 14.08.2008р., 139,01грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник Відповідача в судовому засіданні 16.11.2010р. визнав позовні вимоги в розмірі 8000,00 грн.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю з "Пері Україна" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" був укладений Договір оперативної оренди обладнання № 2235 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Орендодавець) прийняв на себе зобов’язання надати Відповідачу (Орендарю) у тимчасове користування (оренду) будівельну опалубку PERІ, в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування (надалі - обладнання), асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р., в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів - до повного виконання Відповідачем (Орендарем) своїх зобов’язань по даному Договору. Продовження строку дії даного Договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного Договору.

Додатковою угодою № 14 від 08.12.2008р. до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 31.03.2009р.

В період з серпня 2008 року по березень 2009 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" надав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" послуги з оренди обладнання на загальну суму 93975,54 грн., що підтверджується Актами приймання-здавання наданих послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 4.1.1. Договору орендна плата нараховується на повний календарний місяць за фактом наявності обладнання у Відповідача (Орендаря), а в разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується на фактичний період знаходження обладнання в оренді.

Згідно п. 4.1.5. Договору Відповідач (Орендар) зобов’язувався сплачувати орендну плату щомісячно. Орендна плата сплачується Відповідачем (Орендарем) протягом 35 календарних днів з моменту закінчення місяця, за який здійснюється оплата.

Відповідно до умов п. 4.2.1. Договору ставки орендної плати складає 5% від оціночної вартості обладнання, яке передане в оренду за один місяць.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" частково виконав зобов’язання по сплаті орендних платежів в сумі 80074,38 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 13901,16 грн. заборгованості за послуги з оренди обладнання по договору оперативної оренди обладнання № 2235 від 14.08.2008р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України: За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України).

Статтею 286 (ч. 4) Господарського кодексу України визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 13901,16 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 16.11.2010р. представник Позивача надав суду клопотання, в якому повідомив про те, що Відповідачем було частково сплачено суму основного боргу у розмірі 5901,16 грн., що підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями № 231 від 29.10.2010р. та № 244 від 16.11.2010р.

Таким чином, сума боргу була Відповідачем погашена після звернення Позивача з даним позовом до Господарського суду міста Києва 05.10.2010р., у зв’язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 5901,16 грн. основного боргу по сплаті орендної плати підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 8000,00 грн. заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 2235 від 14.08.2008р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 139,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі № 57/129 в частині стягнення основного боргу в розмірі 5901,16 грн. припинити.

2.          В іншій частині позов задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" (юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 18, кв. 54; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корп. 7, оф. 701; ідентифікаційний код 32487781; р/р 2600889884 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, 60; поштова адреса: 02002, м. Київ-2, а/с № 144; ідентифікаційний код 31032954; р/р 26000000672000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м. Київ, МФО 300379) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 139 (сто тридцять дев’ять) грн. 01 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 22.11.2010р.