Рішення № 12385380, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/37508.11.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська

страхова група"

про стягнення 19 911,60 грн. в порядку регресу

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група»про стягнення 19911,60 грн. в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 серпня 2006 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ТОВ «Тиккурила»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 18149-70-02, предметом договору страхування став автомобіль марки Крайслер, д.н.з. НОМЕР_1.

08 липня 2007 року на автодорозі Алушта-Судак-Феодосія сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Крайслер, державний реєстраційний НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ауді А 6, державний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Крайслер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить TOB «Тиккурила».

Згідно з довідкою Феодосіївського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України № 66 від 07 вересня 2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Феодосіївського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2007 року

Відповідно до рахунку-фактури СПД «ОСОБА_3»№ СФ-0823 від 27 липня 2007 та рахунку-фактури № СФ-1236 від 24 жовтня 2007 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 39 823,20 грн.

На підставі заяви страхувальника, страхового акту № 3480-02 від 02 жовтня 2007 року та доповненням № 1 від 12 грудня 2007 року до страхового акту № 3480 від 02 жовтня 2007 року позивачем здійснено страхове відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 9241 від 02 жовтня 2007 року та № 2240 від 12 грудня 2007 року.

У ЗАТ СК «ВУСО»виникло право вимоги до відповідача ЗАТ «СК «Українська страхова група»щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК „ВУСО", що дорівнює 39 823,20 грн. Оскільки вбачається провина обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, сума регресної вимоги до відповідача становить половину сплаченої суми, тобто 39823,20 грн. / 2= 19 911,60грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестииійно-фтансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/375, розгляд справи призначено на 19.10.2010 о 12:00.

В судове засідання 19.10.2010 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/375 від 06.10.2010 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 06.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року розгляд справи відкладено на 08.11.2010 р. на 11:20 год.

05.11.2010 року до відділу загального забезпечення Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву, в якій просить справу розглядати за відсутністю представника та одночасно просить розглянути справу з урахуванням письмового відзиву.

05.11.2010 року представником відповідача також було подано відзив на позовну заяву, в якому просить провадження у справі припинити, оскільки 22.10.2010 року відповідачем здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 15157 грн. 79 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 58643, за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн.

08.11.2010 року до відділу загального забезпечення від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що 22.10.2010 року ЗАТ СК «Українська стразова група»на рахунок позивача, в якості страхового відшкодування по страховому випадку від 08.07.2007 року перераховано 15157,79 грн. Відтак на даний час несплаченими залишаються матеріальна шкода в розмірі 4753 грн. 81 коп.

08.11.2010 року представником позивача було через відділ загального забезпечення подано заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати в його відсутність.

Враховуючи вищевикладені клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справи в відсутність представників позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд припиняє провадження в чатині 15157,79 грн. в іншій частині позову відмовляє.

Як свідчать матеріали справи та як вбачається з довідки Феодосіївського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України № 66 від 07 вересня 2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2007 року у справі № 3-10466/2007 року винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 та позбавлено прав керуванням усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим встановлено, що ОСОБА_2., 08.07.2007 року о 11 год. на 98 км. автодороги Алушта-Судак-Феодосія, керуючи автомобілем Ауди А-6, д.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, допустив зіткнення з автомобілем Крайслер Сербин, держ.номер НОМЕР_1, що рухався по зустрічному полосі.

Відповідно до рахунку-фактури СПД «ОСОБА_3»№ СФ-0823 від 27 липня 2007 та рахунок-фактури № СФ-1236 від 24 жовтня 2007 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 39 823,20 грн.

Згідно звіту № 46207-07 про оцінку автомобіля від 18.10.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Крайслер»д.н. НОМЕР_1 станом на 16 липня 2007 року, в результаті його пошкодження в ДТП та з урахування середніх розцінок на роботи по ремонту автомобіля на автосервісних підприємствах Київського регіону, складає 31335,58 грн.

11.07.2007 року представником страхувальника ТОВ «Тікурилла»ОСОБА_1 було подано до ЗАТ «ВУСО»заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно Страхового акту № 3480-02 від 02.10.2007 року ЗАТ «ВУСО»вирішено виплатити ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 36679,20 грн.

Відповідно до доповнення №1 до страхового акту № 3480-02 до Договору страхування наземного транспорту № 18149-70-02 від 30.008.2006 року ЗАТ «ВУСО»вирішено викласти рішення страхового акту в наступній редакції, відповідно до Акту та п. 4.1.1. Договору страхування наземного транспорту № 18149-70-02 від 30.08.2006 року виплата страхового відшкодування складає 3144 грн. 00 коп. за розрахунком 39823,20 грн. (нараховані) - 36679,20 грн. (сплачена сума).

Страхове відшкодування було перераховано СПД ФО ОСОБА_3 платіжними дорученнями № 9241 від 02 жовтня 2007 року на суму 36679,20 грн. та № 2240 від 12 грудня 2007 року на суму 3144,00 грн.

23.12.2009 року між ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»та ЗАТ СК «ВУСО»було укладено договір відступлення прав вимоги повязаних з виплатами страхового відшкодування за договорами добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідальних за спричинення збитків.

Таким чином до ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»перейшло право вимоги страхового відшкодування в порядку регресу суми страхового відшкодування сплаченої ЗАТ СК «ВУСО»страхувальнику за страховим випадком, що відбувся 08.07.2007 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб Ауді А-6, д.н. НОМЕР_3 було застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/9042234, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 п.9.2. ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Згідно з ч.1 п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

На думку позивача, до ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»перейшло в межах суми 19911,60 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З даним висновком позивача суд не погоджується та вважає його хибним з огляду на те, що розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу здійснюється у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», як вбачається з висновку звіту № 46207-07 про оцінку автомобіля від 18.10.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Крайслер»д.н. НОМЕР_1, склала 31335,58 грн., а ні 39823,20 грн., як зазначено позивачем.

Таким чином суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню в розмірі 4753,81 грн.

В процесі розгляду справи 22.10.2010 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 15157, 79 грн. (за розрахунком 31335,58 грн. (сума за Звітом)/ 2 (враховуючи обоюдну вину) 510 грн. (франшизи)), що підтверджується платіжним дорученням № 58643.

Таким чином, відповідач погасив свою заборгованість перед позивачем в сумі 15157,79 грн. та виконав своє зобовязання у повному обсязі, тому суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми у розмірі 15157, 79 грн. у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частина 2 статті 80 ГПК України передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 15157, 79 грн..

2. В іншій частині позову відмовити.

3.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»( 03038, м. Київ, вул.. І. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) з будь-яких рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(83017, м. Донецьк, вул.. Шевченка, 27, п/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ «КБ «КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) витрати по сплаті державного мита в сумі 151 (сто пятдесят одна) грн. 58 коп.; 179 (сто сімдесят девять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 18.11.2010 року.