Рішення № 12385334, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/9416.11.10 За позовом          Приватного підприємства "Чібіс"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Новахо"

про                    стягнення 17 133,55 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Петришина І.М. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 16.11.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Чібіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новахо" 17133,55 грн. (16656,00 грн. основного боргу, 477,55 грн. пені) заборгованості за договором поставки № 4.27.1 від 27.04.2010р., 171,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати товару відповідно до договору поставки № 4.27.1 від 27.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010 р. порушено провадження у справі № 57/94 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010р. розгляд справи № 57/94 відкладено на 26.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/94.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2010р. розгляд справи № 57/94 відкладено на 16.11.2010р.

16.11.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року між Позивачем - Приватним підприємством "Чібіс" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Новахо" був укладений Договір поставки № 4.27.1 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов’язувався відвантажити, а Відповідач (Покупець) зобов’язувався прийняти та оплатити офісні крісла (далі - товар) відповідно до рахунків та видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного Договору.

На виконання умов Договору 05 травня 2010 року Позивач - Приватне підприємство "Чібіс" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новахо" отримав товар на загальну суму 16656,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-050501 від 05.05.2010р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування 50% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Позивача (Продавця) до моменту відвантаження товару. Остаточний розрахунок Відповідач зобов’язувався здійснити не пізніше ніж через 14 календарних днів з моменту одержання товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новахо" не виконав зобов’язання по оплаті вартості товару.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 16656,00 грн. - заборгованості за договором поставки № 4.27.1 від 27.04.2010р.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 4.27.1 від 27.04.2010р. в розмірі 16656,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 477,55 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 4.1. Договору у випадку, порушення строків оплати товару Відповідач (Покупець) сплачує Позивачу (Продавцю) пеню в розмірі 0,1% від суми поставки за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, з нього підлягає стягненню пеня в розмірі 477,55 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 171,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новахо" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, буд. 17-А, кв. 162; ідентифікаційний код 36940835; р/р 26007290394 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Чібіс" (юридична адреса: 02192, м. Київ, вул. Юності, буд. 7, кв. 20; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Захарівська, буд. 2, к. 68; ідентифікаційний код 32771489; р/р 2600200100299 в ВАТ КБ "Глобус", МФО 380526) 16656 (шістнадцять тисяч шістсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу, 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 55 коп. пені, 171 (сто сімдесят одна) грн. 34 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 18.11.2010р.