Рішення № 12385238, 15.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.10 Справа № 20/21/10

Суддя

м.Запоріжжя За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк” (юридична адреса: 03087, м.Київ, вул..Єреванська, 1; поштова адреса: 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 39) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ ПЛАНТ” (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул..Свердлова, буд..43, кв.27)

про стягнення суми 28 636,47 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Криворотенко Ю.Ю. (довіреність №362 від 21.06.2010р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача 28636,47 грн., з яких: 24 656,02 грн. основного боргу за товар, поставлений за договором від 19.05.2009р., 1232,80 грн. штрафних санкцій за порушення термінів оплати товару, 701,21 грн. 3% річних, 2046,44 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/21/10, судове засідання призначено на 01.10.2010р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.10.2010р., 15.11.2010р.

15.11.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Просить стягнути з відповідача суму боргу за товар, переданий згідно з умовами договору № від 19.05.2009р., у розмірі 24 656,02 грн., який залишився несплаченим, суму 1232,80 грн. штрафних санкцій згідно з п.3.2 договору за порушення термінів розрахунків, а також на підставі ст.625 ЦК України суму 701,21 грн. 3% річних, 2046,44 грн. інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов’язання. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст.509, 526, 530, 610,611, 625 ЦК України ст.193 ГК України.

          Відповідач у судові засідання не з’являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвала про порушення провадження у справі згідно з поштовим повідомленням була вручена уповноваженому представнику 22.09.2010р., завчасно до дня судового засідання. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2009р. між ТОВ “АРТ ПЛАНТ” (Покупець, відповідач у справі) та ВАТ “Укргазбанк” (Продавець, позивач) укладено договір, відповідно до умов якого встановлено, що Продавець продає, а Покупець купує рекламні конструкції (Товар): а саме: тендери КС-2 (16 шт., ціна за одиницю товару 960 грн.); вітрини для муляжів (2 шт., по ціні 1950 грн. за одиницю товару); муляжі злитків банківських металів (2 комплекти по ціні 1149,99 грн. та 1150.00 грн.); електронні табло “Обмін валют” (11 шт., ціна –2925 грн. за одиницю); ультра тонкі віконні лайт-бокси (2 шт., по ціні 3080,01 грн. та 3080,02 грн.), тендери “Обмін валют” (11 шт., ціна –1224 грн. за одиницю); стенд “Обмін валют” (1 шт., ціна –1137 грн.). Загальна вартість товару становить 80 656,02 грн. з ПДВ (п.п.1.1.,1.2).

Згідно з п.п.1.3, 1.4 Продавець зобов’язався передати Покупцеві товар протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору. Товар передається на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей та накладної.

У пункті 2.1 договору сторони визначили порядок розрахунків: шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця з наступним графіком: до 21 червня 2009р. –40 000 грн., до 20 липня 2009р. – 20 000 грн., до 20 серпня 2009р. –20 656,02 грн.

Договір набуває чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків за цим договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач своє зобов’язання за договором виконав належним чином, згідно з Актом приймання-передачі від 09.06.2009р. передав, а представник відповідача, що діяв на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №АП-00040 від 04.06.2009р., прийняв обумовлений в договорі товар, в асортименті, кількості та за ціною вказаною в п.1.1 договору. Всього згідно з цим актом прийнято рекламні конструкції загальною вартістю 80656,02 грн. Акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками.

Відповідно до наданих до матеріалів справи банківських виписок та платіжних доручень відповідач 2 липня та 28 серпня 2009р. перерахував на рахунок позивача 45000 грн. та 11 000 грн. відповідно, всього 56 000 грн. Таким чином, сума несплаченої заборгованості відповідача склала 24 656,02 грн. (80656,02 –56 000).

Позивач направив відповідачу лист вих.№12911/8748 від 30.12.2009р. із вимогою здійснити повний розрахунок та погасити заборгованість у розмірі 24656,02 грн. Одержання цього листа відповідачем 04.01.2010р. підтверджується повідомленням про вручення №4795350.

У вересні 2010р. позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.692 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідач належним чином своє зобов’язання щодо розрахунків у строки, обумовлені договором, згідно з узгодженим графіком не виконав, повністю за одержаний товар не розрахувався.

Доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу залишку заборгованості, заявленої до стягнення, відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 24 656,02 грн. основного боргу основані на договорі, підтверджено відповідними доказами, відповідають вимогам законодавства і підлягають задоволенню.

На підставі п.3.2 договору позивач також просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 1 232,80 грн.

Згідно з п.3.2. договору Покупець сплачує пеню в розмірі 5% від вартості замовлення у разі порушення термінів, зазначених в п.2.1 даного договору.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст.549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

За приписами п.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, передбачених договором, є доведеним. Розрахунок здійснений вірно, тому вимога про стягнення 1232,80 грн. штрафних санкцій підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 701,21 грн. 3% річних за період з 20.08.2009р. по 26.07.2010р. та втрати від інфляції у розмірі 2 046,44 грн. за період з вересня 2009р. по березень 2010р. включно.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 2 046,44 грн. за вказаний період є обґрунтованими, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що у зв’язку з арифметичною помилкою в частині визначення кількості днів прострочки в заявлених періодах, фактично до стягнення за період з 29.08.2009р. по 26.07.2010р. (332 дні, а не 333) підлягає сума –672,81 грн., всього 3% становить за період з 20.08.2009р. по 26.07.2010р. 699, 19 грн.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ ПЛАНТ” (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Свердлова, буд..43, кв.27, код ЄДРПОУ 34572632; п/р26001300038416 в АКБ “Форум”, м.Київ, МФО 322948) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк” (юридична адреса: 03087, м.Київ, вул..Єреванська, 1; поштова адреса (місцезнаходження): 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280; р/р 3610302 в АБ “Укргазбанк”, МФО 320478) суму 24 656 (двадцять чотири тисячі шістсот п’ятдесят шість) грн. 02 коп. основного боргу, суму 1 232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 80 коп. штрафний санкцій, суму 699 грн. 19 коп. 3% річних, суму 2 046 грн. 44 коп. втрат від інфляції, суму 286 грн. 36 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 19.11. 2010р.