Рішення № 12385236, 16.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 Справа № 12/201/10

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

Відповідач - Закрите акціонерне товариство “Бердянський виноробний завод” (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 84)

за участю прокурора Запорізької області

про стягнення 54 784 968,48 грн.

                                                                                          Суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача – Чоп”як В.М., на підставі довіреності № 01/159 від 26.07.2010р.

від відповідача –не з’явився

від прокурора – Хорунжий С.М., посв. № 261 від 08.08.2006р.

20.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Бердянський виноробний завод” про стягнення збитків нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу “Бердянського виноробний завод” у розмірі 54 784 968,48 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/201/10 з призначенням судового засідання на 20.10.2010р.

13.10.2010р. на адресу господарського суду надійшло повідомлення Прокуратури Запорізької області № 05/1-28/2 вих. –10 від 12.10.2010р. про вступ прокурора у справу.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну скаргу, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2010р.

          В судовому засіданні 16.11.2010р. прокурор та представник позивача позовні вимоги позивача підтримали з підстав викладених в позовній заяві № 10-01-05260 від 16.09.2010р.

В судове засідання 16.11.2010р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи необхідні для розгляду справи не надав. Про час та місце судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами ст. 64 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач не надав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач по справі № 12/169/10 є юридичною особою, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівники підприємств зобов’язані забезпечити явку компетентних представників для участі в судовому засідання, або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 16.11.2010р. розгляд справи завершено, в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням позивача та прокурора розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

01.11.1993р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством “Бердянський виноробний завод” (Орендар, відповідач) укладено договір № 102 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою №7 від 29.11.2000р.

Відповідно до умов договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства “Бердянський вин завод” від 01.11.1993р. № 102, що знаходиться за юридичною адресою: 71100, Запорізька область, м Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 84, склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого 28.08.2000р. передаточного балансу та інвентарного опису основних засобів, складених станом на 01.07.2000р., і вартість якого становить 5 292 200,00 грн.

Рішенням господарського суду по справі № 2190/08-19/233/08-8/473/08 від 29.12.2008р. договір розірваний та зобов’язано відповідача повернути орендоване майно до державної власності.

Комісією регіонального відділення під час проведення процедури повернення цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу був встановлений факт знищення вищезазначеного державного майна, про що складений Акт огляду державного майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу від 28.04.2010р.

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що на Орендаря покладений обов'язок по збереженню майна, запобіганню його пошкодження, псуванню, аналогічний обов'язок передбачено і п.3.ст.285 ГК України.

Пунктом 4 ст.285 ГК України, передбачено, що Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря

Відповідач, обов'язку по збереженню майна не виконав і допустив його знищення, чим завдав збитків Державі.

Позивач зазначив, що оскільки з вини Відповідача, було знищено майно що входило до складу цілісного майнового комплексу який йому передано в оренду, то розмір збитків розрахований у відповідності із Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 і станом на 10.09.2010 розмір збитків, становить 5 484 968,48 грн.

Як слідує з матеріалів справи, 03.06.2010 позивачем на адресу відповідача направлений лист № 11-13-03134 із вимогою відшкодувати завдані збитки. У даному листі повідомлялось про розмір збитків які необхідно відшкодувати, та реквізити рахунку для сплати збитків. Лист отримано відповідачем 04.06.2010 що підтверджується відміткою в повідомлення про вручення.

Відповідач про результати розгляду листа позивача не повідомив. Завдані збитки не відшкодовані.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини щодо орендного користування державним майном регулюються приписами Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 20 цього Кодексу, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права використовування та розпорядження власним майном.

Приписами ст. 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкта права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання по відшкодуванню збитків може виникнути за такої підстави, як завдання майнової шкоди (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

          Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.2.6. Договору вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцю, визначається на підставі передаточного балансу та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з актом прийому - передачі державного майна в оренду. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення збитків з відповідача нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу “Бердянського виноробного заводу” у розмірі 54 784 968,48 грн. відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Бердянський виноробний завод” (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 84, код ЄДРПОУ 20476035) на користь державного бюджету (одержувач: державний бюджет м. Бердянська, 21080600, код ЄДРПОУ 3476953, р/р 31117102700011, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015) - збитки нанесені державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у сумі 54 784 968,48 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сімсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн.. 48 коп. Видати наказ. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Бердянський виноробний завод” (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 84, код ЄДРПОУ 20476035) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) –25 000 (двадцять п’ять) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Бердянський виноробний завод” (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 84, код ЄДРПОУ 20476035) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.11.2010р.

Суддя                                                             І.В. Владимиренко

Суддя