Рішення № 12385218, 08.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.10 Справа № 15/257/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстерліфт”, 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, Літ. “Ш”

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський проспект”, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 24, кв. 17

про стягнення 70 199,20 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Федосюк О.В., директор ріш. від 20.10.2008р.

від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстерліфт” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський проспект” про стягнення 70 199,20 грн..

28.09.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.10.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 08.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 08.08.2007р. ТОВ «Майстерліфт»та ТОВ «Азовський проспект»укладено договір № 167 на поставку ліфтів, ескалаторів, виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити товар, виконати роботи з монтажу та пусконалагодження обладнання, а відповідач в свою чергу зобов’язався оплатити вартість товару та вартість виконаних робіт. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару та виконаних позивачем робіт частково не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 70199,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 08.08.2007р. ТОВ «Майстерліфт»та ТОВ «Азовський проспект»укладено договір № 167 на поставку ліфтів, ескалаторів, виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити товар, виконати роботи з монтажу та пусконалагодження обладнання, а відповідач в свою чергу зобов’язався оплатити вартість товару та вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2 договору розрахунки за договором здійснюються наступним чином:

1й етап –50% вартості обладнання замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника протягом п’яти банківських днів з дати підписання договору.

2й етап –50% вартості обладнання замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника за 2 тижні до поставки обладнання, про що підрядник повідомляє замовника письмовим повідомленням.

3й етап –50% вартості монтажних та пусконагоджувальних робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з дати поставки обладнання.

4й етап –50% вартості монтажних та пусконагоджувальних робіт замовник перераховує протягом 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт по формі КБ -2В та довідки про вартість робіт по формі КБ -3В.

Відповідно до п. 3.1 договору виконання робіт по договору здійснюється в два етапи:

1й етап –поставка обладнання, що оформлюється актом приймання –передачі та видатковою накладною.

2й етап –виконання робіт, що оформлюються актом виконаних робіт (форма КБ-2В).

Як свідчать вивчені матеріали позивач зобов’язання за договором виконав належним чином, факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується актами форми КБ -2В, довідками про вартість робіт по формі КБ -3В та видатковими накладними № РН- 0000021 від 28.11.2007р. та № РН –0000032 від 11.12.2007р.. Зауважень стосовно якості виконаних робіт відповідачем не надано. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями на отримання ТМЦ, які видані уповноваженим особам підприємства відповідача (наявні у матеріалах справи).

До матеріалів справи позивачем надано підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків за договором № 167 від 08.08.2007р. в якому зазначено, що станом на 08.10.2010р. заборгованість за договором становить 70199,20.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобов’язань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 70199,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський проспект”, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 24, кв. 17, ЄДРПОУ 32973013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстерліфт”, (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, Літ. “Ш”, ЄДРПОУ 33308688) 70199,20 грн. основного боргу та 937,99 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 11.11.2010р.