Рішення № 12385217, 08.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.10 Справа № 15/264/10

Суддя

за позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно –технічний центр «Контакт», м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідролюкс», Запорізька область, м. Мелітополь, пр.. 50 –річчя Перемоги, 36, корп.. 1/40

про стягнення 62406,24 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Левченко Н.О., дов. № 02 від 11.08.2010р.

від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно –технічний центр “Контакт” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідролюкс” про стягнення 62406,24 грн..

04.10.2010р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.10.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 08.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 05.05.2010р. ЗАТ «Дніпропетровський інженерно –технічний центр «Контакт»та ТОВ «Гідролюкс»укладено договір №2021014511 про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 62406,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, 05.05.2010р. ЗАТ «Дніпропетровський інженерно –технічний центр «Контакт»та ТОВ «Гідролюкс»укладено договір №2021014511 про постачання товару.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата товару здійснюється відповідно до специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.4 договору датою поставки є дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.2 договору строк поставки товару визначається відповідно до специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.3 договору моментом поставки є дата накладної постачальника на постачання товару.

Як свідчать вивчені матеріали позивач зобов’язання за договором виконав належним чином, факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується видатковою накладною №ИО-103234 від 22.07.2010р. на загальну суму 62406,24 грн.. товар отримано відповідачем за довіреністю №691643 від 22.07.2010р.. Відповідачем частково оплачено отриманий товар в розмірі 20000,00 грн. про що свідчить банківська виписка.

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 42406,24 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В судовому засіданні суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 20000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню внаслідок відсутності предмету спору, в зв’язку з погашенням відповідачем зазначеної суми після порушення провадження по справі.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 42406,24 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 20000,00 грн. припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідролюкс», Запорізька область, м. Мелітополь, пр.. 50 –річчя Перемоги, 36, корп.. 1/40, ЄДРПОУ 34976131 на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно –технічний центр «Контакт», м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5, ЄДРПОУ 13428292, суму основного боргу в розмірі 42406,24 грн. та 860,24 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 09.11.2010р.