Рішення № 12385203, 20.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10 Справа № 5/128/10

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, прим. 92)

про стягнення 3 423, 42 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача Сікора І.В., довіреність № 20 від 04.01.2010

Від відповідача Не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

31.08.2010 Концерн “Міські теплові мережі” звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у січні 2009 у розмірі 3 423, 42 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2010 порушено провадження у справі № 5/128/10, розгляд якої призначено на 23.09.2010. Розгляд справи відкладався. За згодою представника позивача у судовому засіданні 20.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема, пояснив, що позивач здійснював постачання теплової енергії відповідачу в нежиле приміщення № 92, першого поверху літ. А 5, яке знаходиться в будинку № 40 по вул. 40 років Радянської України у м. Запоріжжі. Відповідно до Законів України „Про теплопостачання” та „Про житлово-комунальні послуги” теплова енергія може споживатись лише на підставі договору, але відповідачем договір про купівлю продаж теплової енергії в гарячій воді з позивачем укладений не був. Згідно п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Концерн “Міські теплові мережі” за січень 2009 року поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 3423, 42 грн. Відповідачу виставлявся рахунок за спожиту теплову енергію у січні 2009. Однак, відповідач не виконав обовязки по сплаті спожитої теплової енергії, у звязку з чим станом на 20.10.2010 значиться заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3 423, 42 грн., яку позивач просить стягнути.

В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 1, 2 ГПК України. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 20.10.2010 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 31.08.2010 та від 23.09.2010 відповідачем суду не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 0770771 від 03.09.2010, відповідно до якого відповідач особисто отримав ухвалу господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 31.08.2010 № 5/128/10 04.09.2010.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізької міської ради „Про створення Комунальних підприємств теплових мереж” № 17 від 11.01.2002 створено Концерн „Міські теплові мережі”.

Основним предметом діяльності Концерну „Міські теплові мережі” є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також для побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій і її збут.

На виконання своєї мети Концерн „Міські теплові мережі” здійснював постачання теплової енергії відповідачу в нежиле приміщення № 92, першого поверху літ. А-5, яке знаходиться в будинку № 40 по вул. 40 років Радянської України у м.Запоріжжі.

Відповідно до Законів України „Про теплопостачання” та „Про житлово-комунальні послуги” теплова енергія може споживатись лише на підставі договору, але відповідачем Договір про купівлю продаж теплової енергії в гарячій воді з позивачем укладений не був.

Згідно п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Концерном “Міські теплові мережі” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 теплова енергія в гарячій воді постачалась у січні 2009 на суму 3 423, 42 грн. Вказане підтверджується актом приймання-передачі теплової енергії від 31.01.2009 та рахунком № 2365 від 31.01.2009.

08.09.2010 на адресу відповідача був направлений лист № 1179/юр від 08.09.2010 з додатком: Акт звірки взаємних розрахунків на суму 3 423, 42 грн.

Відповіді позивач не отримав.

Станом на 20.10.2010 заборгованість відповідача складає 3 423, 42 грн., яка у повному обсязі або частково сплачена не була. Доказів зворотного суду не надано.

З метою стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суми заборгованості у примусовому порядку, Концерн “Міські теплові мережі” звернувся із позовом до суду.

В матеріалах справи міститься Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АЕ № НОМЕР_2 від 15.09.2010, відповідно до якої місцезнаходженням Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Саме за вказаною адресою здійснювалося листування з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На підставі викладеного, відповідач вважається повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань належним чином.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Позивач (Концерн “МТМ”) відповідно до Закону України «Про природні монополії»відноситься до субєктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії, відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” позивач не може відмовити у наданні послуг з постачання теплової енергії за наявності технічної можливості.

Властивості теплової енергії зводяться до наступного: 1) теплову енергію неможливо накопичувати у значній кількості і зберігати; 2) процес виробництва теплової енергії, як правило, неперервний і невідємно повязаний як з її транспортуванням, так і з споживанням; 3) теплова енергія при передачі споживається і не може бути повернена.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути це майно потерпілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Концерн “Міські теплові мережі” постачав Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 теплову енергію у січні 2009 на суму 3 423, 42 грн. Вказане підтверджується актом приймання-передачі теплової енергії від 31.01.2009 та виставленим рахунком № 2365 від 31.01.2009.

Також, в матеріалах справи міститься листування сторін.

Відповідно до листа ФОП ОСОБА_1 № б/н від 22.05.2008, відповідач просить позивача здійснити розрахунок витрат тепла на опалення та водопостачання в гарячій воді офісу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 р. Радянської України, 40, площею 331, 4 м2.

Відповідач є власником зазначеного майна на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 21.03.2008, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18293760 від 28.03.2008.

Також, відповідно до акту обстеження системи теплопостачання від 30.01.2009 р., який складений про те, що на житловий будинок за адресою: вул. 40 років Радянської України, 40, який знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО-13” здійснюється подача теплоносія на потреби опалення з початку опалювального періоду з 31.10.2008 р. В житловому будинку знаходиться власник приміщення фізична-особа підприємець ОСОБА_1 за адресою: вул. 40 років Радянської України, 40, прим. 91, 92. Система опалення житлового будинку № 40 по вул. 40 років Радянської України не відокремлена від системи опалення будинку в цілому. Зазначений акт підписаний представниками філіалу Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району в особі інспектора теплової інспекції Бодні Н.І., начальника Кучерова І.Є.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів № 5636236 від 21.03.2008 набувачем нежилого приміщення першого поверху літ. А 5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, прим. 92 є ОСОБА_1.

На підставі викладеного, судом зясовано, що всі дії ФОП ОСОБА_1 (відповідача) свідчать про те, що він використовує вказане приміщення як субєкт підприємницької діяльності, а тому вважається належним відповідачем у справі №5/128/10.

Факт наявності заборгованості у розмірі 3 423, 42 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягаю задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, код ЄДРПОУ 32121458, р/р № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849) заборгованість у сумі 3 423 (три тисячі чотириста двадцять три) грн. 42 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 22.10.2010.