Постанова № 12384991, 03.11.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-5433/10/2270/1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,

при секретаріВарченко В.В.,

за участі:

представників позивача

представників відповідачаШмира М.Б.,

Мярковської О.В.,

Коваль І.І.,

Подолі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська агрохімічна компанія" м. Хмельницький Хмельницької області <3-тя особа >до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області <3-тя особа >про визнання незаконними податкових-повідомлень-рішень та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області № 0007631502/0/9839 від 16 грудня 2009 року, № 0007631502/1/1 від 11 січня 2010 року, № 0007631502/2/2527 від 12 березня 2010 року, № 0007631502/3/3859 від 20 травня 2010 року, якими товариству з обмеженою відповідальністю «Подільська агрохімічна компанія» м. Хмельницький визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 248993 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 165995 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 82998 грн., та скасувати їх.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків П П «Зерно Торг ФП - ШОД» (код ЄДРПОУ 36191542) за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року.

За результатами перевірки був складений акт про результати виїзної позапланової перевірки позивача від 01 грудня 2009 року № 11896/15 2/32875071, в якому зазначено, що позивачем в порушення вимог п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 165995 грн., та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2009 року на суму 165995 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0007631502/0/9839 від 16 грудня 2009 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Подільська агрохімічна компанія» м. Хмельницький визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 248993 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 165995 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 82998 грн., всі послідуючі податкові повідомлення рішення були прийняті внаслідок адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення № 0007631502/0/9839 від 16 грудня 2009 року, а саме: № 0007631502/1/1 від 11 січня 2010 року, № 0007631502/2/2527 від 12 березня 2010 року, № 0007631502/3/3859 від 20 травня 2010 року, якими товариству з обмеженою відповідальністю «Подільська агрохімічна компанія» м. Хмельницький визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 248993 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 165995 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 82998 грн.

Зазначені податкові повідомлення рішення позивач вважає незаконними і просить їх скасувати тому що нарахування податкового кредиту в сумі 165995 грн., було проведено відповідно до належного договору купівлі продажу біг бегів в кількості 17500 штук по ціні 33,33 коп., та мішків в кількості 121300 штук по ціні 2,03 грн. Загальна ціна товару за вказаним договором становить 995972 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 165995 грн.

На підставі п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач податок на додану вартість в сумі 165995 грн., відніс у податковий кредит, так як отримав належним чином оформлену податкову накладну.

Причин для визнання договору купівлі - продажу біг бегів в кількості 17500 штук по ціні 33,33 коп., та мішків в кількості 121300 штук по ціні 2,03 грн., на загальну суму 995972 грн., нікчемним у податкового органу не було.

За таких обставин позивач вважає, що дії відповідача по нарахуванню податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 248993 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 165995 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 82998 грн., всупереч вимогам чинного законодавства є незаконними, тому такі податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що податкові повідомлення рішення відповідача необхідно скасувати, так як нарахування відповідачем податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 248993 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 165995 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 82998 грн., всупереч вимогам чинного законодавства є незаконним, тому такі податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що дії відповідача не суперечать чинному законодавству, так як в результаті перевірки було встановлено, що позивачем в порушення вимог п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 165995 грн., та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2009 року на суму 165995 грн., на підставі договору купівлі продажу біг бегів який є нікчемним, так як такий договір не мав ніяких правових наслідків.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Дунаєвецької міської ради Хмельницької області 05.05.2004 року та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та обовязкових платежів і зобовязаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством.

Відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків П П «Зерно Торг ФП - ШОД» (код ЄДРПОУ 36191542) за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року.

За результатами перевірки був складений акт про результати виїзної позапланової перевірки від 01 грудня 2009 року № 11896/15 2/32875071, в якому зазначено, що позивачем в порушення вимог п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 165995 грн., та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2009 року на суму 165995 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0007631502/0/9839 від 16 грудня 2009 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Подільська агрохімічна компанія» м. Хмельницький визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 248993 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 165995 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 82998 грн., всі послідуючі податкові повідомлення рішення були прийняті відповідачем внаслідок адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення № 0007631502/0/9839 від 16 грудня 2009 року, а саме: № 0007631502/1/1 від 11 січня 2010 року, № 0007631502/2/2527 від 12 березня 2010 року, № 0007631502/3/3859 від 20 травня 2010 року, якими товариству з обмеженою відповідальністю «Подільська агрохімічна компанія» м. Хмельницький визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 248993 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 165995 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 82998 грн.

До такого висновку про те, що позивачем в порушення вимог п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 165995 грн., та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2009 року на суму 165995 грн., посадова особа податкового органу прийшла в звязку з тим, що операції з поставки товарно матеріальних цінностей зазначені у видатковій накладній № РН 545 від 22.07.2009 року від П П «Зерно Торг ФП - ШОД» до позивача згідно документу, який містить назву договір купівлі продажу від 22.07.2009 року та відповідно оприбуткування і приймання передача таких товарно матеріальних цінностей не проводилась.

Відповідно до ст. 215 ЦК України відповідач дійшов висновку про нікчемність договору купівлі продажу від 22.07.2009 року, укладеному позивачем із П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон.

Підставами для такого висновку згідно змісту акту перевірки та пояснень представників відповідача є:

- встановлено порушення сторонами договору вимог п. 3.1 договору купівлі продажу від 22.07.2009 року, тобто не передано товар покупцю у встановлені строки;

- позивач згідно оборотно сальдової відомості по рахунку № 631 за липень 2009 року має кредиторську заборгованість перед продавцем;

- не надано і перевіркою не встановлено документальних підтверджень щодо відрядження посадових осіб позивача для підписання договору, отримання товарно матеріальних цінностей, транспортування товару;

- акт прийому передачі товару не відповідає вимогам п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку;

- згідно акту перевірки від 18.09.2009 року, проведеної Каховською ОДПІ встановлено відсутність фінансово господарської діяльності П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон;

- за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань єдиним постачальником П П «Зерно Торг ФП - ШОД» є П П «Берта 2009» і згідно акту перевірки від 15.09.2009 року їхні правочини визнано недійсними.

Із пояснень представників позивача та матеріалів справи наданих стороною позивача судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська агрохімічна компанія» м. Хмельницький займається торгівлею мінеральними добривами і отримує їх насипом, що підтверджує необхідність закупівлі відповідної тари для фасування добрив для послідуючого їх продажу. Зазначені обставини підтверджуються цілим пакетом наданих документів. Крім того позивач надає послуги по фасуванню мінеральних добрив іншим підприємствам, так як має відповідні виробничі потужності для надання таких послуг.

З такою метою 12 січня 2009 року позивач уклав договір із ТОВ «Українська Агропромислова Група» яким зобовязувався провести фасування замовнику мінеральних добрив в кількості 15000 тонн.

Відповідно для виконання договору про фасування мінеральних добрив і отримання тари для проведення такого фасування мінеральних добрив позивач уклав договір купівлі продажу біг бегів та мішків із П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон від 22 липня 2009 року б/н на загальну суму 995972 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 165995 грн.

Для підписання такого договору у м. Херсон був відряджений генеральний директор позивача, що підтверджується копіями наказу № 12 від 20 липня 2009 року про відрядження, шляхового листа легкового автомобіля, посвідченням про відрядження № К У 0000005 від 21.07.2009 року. Для отримання товару у м. Херсон був відряджений начальник відділу продаж позивача, що підтверджується копіями наказу № 12 від 20 липня 2009 року про відрядження, шляхового листа легкового автомобіля, посвідченням про відрядження № К У 0000006 від 21.07.2009 року.

Внаслідок укладання договору купівлі продажу від 22 липня 2009 року б/н із П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон позивач став власником біг бегів та мішків на загальну суму 995972 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 165995 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН 545 від 22 липня 2009 року.

Так як П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон на дату укладання договору купівлі продажу був платником податку на додану вартість і здійснив операцію по купівлі продажу товару із позивачем, П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон на підставі підпунктів 7.2 1, 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 3 квітня 1997 року надав позивачу податкову накладну № 940 від 22.07.2009 року на загальну суму 995972 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 165995 грн., тобто виконав свій обовязок передбачений Законом.

Згідно із п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок визначення суми податкового кредиту по податку на додану вартість встановлений пунктом 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч. 2 підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит вважається в тому числі і дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що позивач цілком законно відніс до свого податкового кредиту по податку на додану вартість у липні 2009 року податковий кредит в сумі 165995 грн., на підставі податкової накладної № 940 від 22.07.2009 року на загальну суму 995972 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 165995 грн., наданої позивачу П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон.

В послідуючому після укладання договору купівлі продажу від 22 липня 2009 року листом № 146 від 22 липня 2009 року позивач звернувся до П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон з проханням про те, що у звязку з неотриманням коштів від замовників на виконання послуг по фасуванню мінеральних добрив просить оформити договір про відповідальне зберігання мішків та біг бегів.

Відповідний договір відповідального зберігання був укладений між позивачем та П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон 22 липня 2009 року, що підтверджується обєктивно копією самого договору та копією акту приймання передачі товару на відповідальне зберігання від 24 липня 2009 року.

Укладання такого договору відповідального зберігання свідчить про те, що П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон визнав право власності на проданий товар за позивачем.

Разом з тим як встановлено із пояснень представника позивача та матеріалів справи листом № 376 від 10 серпня 2009 року позивач повідомив П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон, що не має можливості виконати умови договору купівлі продажу від 22 липня 2009 року б/н, зокрема в частині п. 4 договору, тобто що стосується ціни та умови оплати одержаного товару.

Згідно наказу № 16 від 18 серпня 2009 року для оформлення документів про повернення товару у м. Херсон був відряджений генеральний директор позивача, що підтверджується копіями наказу № 12 від 20 липня 2009 року про відрядження, шляхового листа легкового автомобіля, посвідченням про відрядження № К У 0000008 від 18.08.2009 року.

В результаті домовленості сторін договору купівлі продажу від 22 липня 2009 року б/н, згідно видаткової накладної (повернення) № ВП 0000011 від 20 серпня 2009 року позивач повернув повністю П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон куплений у останнього товар, а саме мішки і біг беги на загальну суму 995972 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 165995 грн.

Згідно пункту 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобовязань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобовязань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у звязку з отриманням таких товарів (послуг).

В звязку з тим що товар за видатковою накладною (повернення) № ВП 0000011 від 20 серпня 2009 року позивачем був повністю повернений продавцю (постачальнику) - П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон, останнім було надіслано позивачу розрахунок № 41/940 коригування кількісних і вартісних показників по податковій накладній від 22.07.2009 року № 940.

На підставі розрахунку № 41/940 від 20.08.2009 року коригування кількісних і вартісних показників по податковій накладній від 22.07.2009 року № 940 позивач зменшив свій податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 165995 грн., і відповідно подав у вересні 2009 року податкову декларацію по податку на додану вартість з відповідним коригуванням податкового кредиту (рядок 16 декларації; п. 3 розділу 2 додатку №1 до декларації), за серпень 2009 року.

Відповідно до ст. 263 ГК України господарсько торгівельною є діяльність, що здійснюється субєктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання певних послуг.

Господарсько торгівельна діяльність може здійснюватись в різних формах, в тому числі і у формі оптової чи роздрібної торгівлі і опосередковується господарськими договорами в тому числі і договорами купівлі продажу.

Правове регулювання договорів купівлі продажу здійснюється главою 54 ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі продажу може бути консесуальним або реальним, тобто не обовязкова негайна оплата отриманого товару покупцем.

Аналізуючи норми глави 54 ЦК України суд приходить до висновку, що основним документом який регулює відносини сторін при купівлі продажу є домовленість сторін виражена у любій формі, у тому числі і письмовій, що також підтверджується і ст. 627 ЦК України про свободу договору.

Жодна із статтей глави 54 ЦК України не зобовязує сторони договору до негайної оплати товару, обовязкового транспортування до покупця, заборони залишати куплений товар у продавця, навпаки ст. 667 ЦК України зобовязує продавця у разі якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобовязаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення.

Виходячи із викладеного суд приходить до висновку, що дії позивача, який отримав у продавця - П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон куплений товар і залишив його на відповідальне зберігання за договором, який був зовсім не обовязковий як видно із змісту ст. ст. 667 ЦК України, цілком законні.

Представники позивача не заперечують, що отриманий у власність товар не був оплачений у строки визначені договором купівлі продажу, разом з тим такі дії сторін також не суперечать нормам глави 54 ЦК України і є внутрішньою справою сторін у договорі.

Суд не бере до уваги заперечення представників відповідача щодо того, що у копії договору купівлі продажу наданому посадовій особі податкового органу при проведенні перевірки і копії договору купівлі продажу наданому у судовому засіданні є розбіжності у п. 3 вказаних договорів, тому що суд вважає, що дана обставина не грає ніякої ролі у вирішенні вказаного спору.

Як зазначено вище, у судовому засіданні стороною позивача були надані документальні підтвердження щодо відрядження посадових осіб позивача для підписання договору, отримання товарно матеріальних цінностей, транспортування товару.

Акт прийому передачі товару, який на думку податкового органу не відповідає вимогам п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку не може бути достатньою підставою для висновку щодо нікчемності договору купівлі продажу товару.

Що стосується акту перевірки від 18.09.2009 року, проведеної Каховською ОДПІ яким встановлено відсутність фінансово господарської діяльності П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон та даних системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань згідно яких єдиним постачальником П П «Зерно Торг ФП - ШОД» є П П «Берта 2009» і згідно акту перевірки від 15.09.2009 року їхні правочини визнано недійсними, то суд виходить із такого.

Судом встановлено, що єдиним документом який дає право позивачу на податковий кредит по податку на додану вартість є належним чином оформлена податкова накладна, яку позивач отримав і скористався своїм правом на податковий кредит.

До матеріалів справи долучено копію податкової декларації з податку на додану вартість П П «Зерно Торг ФП - ШОД» за липень 2009 року, з якої вбачається що продавцем включено до своїх податкових зобовязань 165995 грн., податку на додану вартість, які в свою чергу були віднесені позивачем до податкового кредиту.

Позивач як платник податку не може нести відповідальність за свого контрагента, тим більше за контрагента свого продавця, чинним законодавством такої відповідальності сторін не передбачено.

Недобросовісна поведінка продавця чи його контрагента у сфері податкових відносин не впливає на право позивача по формуванню свого податкового кредиту.

Договір купівлі продажу від 22.07.2009 року б/н відповідач вважає нікчемним, про що зроблено відповідний висновок в акті перевірки, а також такі обставини доводились представником відповідача в судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що підстав вважати такий договір нікчемним немає, за таких обставин.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Із змісту ст. 228 ЦК України, суд приходить до висновку, що цивільні правочини, які порушують публічний порядок є нікчемними відповідно до ст. 228 ЦК України, що дає право суду застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України.

Наведене дає суду підставу вважати, що відповідач зобовязаний був довести відповідними доказами намір позивача при укладені зазначеного договору на незаконне заволодіння майна держави, у цьому випадку несплаченими до державного бюджету податками.

В підтвердження права позивача згідно договору купівлі продажу від 22.07.2009 року б/н, укладеному між позивачем та П П «Зерно Торг ФП - ШОД» за липень 2009 року, права на податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 165995 грн., є належним чином оформлена податкова накладна № 940 від 22.07.2009 року на загальну суму 995972 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 165995 грн., наданої позивачу П П «Зерно Торг ФП - ШОД» м. Херсон.

Виконання зазначеного договору підтверджуються видатковою накладною № РН 545 від 22 липня 2009 року.

Заперечення представників відповідача про те, що встановлено порушення сторонами договору вимог п. 3.1 договору купівлі продажу від 22.07.2009 року, тобто не передано товар покупцю у встановлені строки, позивач згідно оборотно сальдової відомості по рахунку № 631 за липень 2009 року має кредиторську заборгованість перед продавцем, не надано і перевіркою не встановлено документальних підтверджень щодо відрядження посадових осіб позивача для підписання договору, отримання товарно матеріальних цінностей, транспортування товару, акт прийому передачі товару не відповідає вимогам п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні за обставин зазначених вище у мотивувальній частині постанови суду.

Із пояснень представників позивачів вбачається, що необхідність укладення такого договору по закупівлі відповідної тари для фасування добрив обумовлювалась необхідністю виконання договору від 12 січня 2009 року укладеному із ТОВ «Українська Агропромислова Група» яким позивач зобовязувався провести фасування замовнику мінеральних добрив в кількості 15000 тонн.

Такі твердження сторони позивача нічим не заперечуються зі сторони відповідача.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому виявилась завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, і хто з її учасників мав намір на досягнення цієї мети. За відсутності таких доказів наявність умислу у юридичної особи не може вважатись установленою.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що намір сторін у всіх досліджених договорах, щодо вчинення господарських зобовязань з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, тому позов необхідно вважати обґрунтованим та повністю доведеним у судовому засіданні дослідженими доказами і його необхідно задоволити та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача про нарахування податкового зобовязання позивачу.

Крім того зменшення відповідачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 165995 грн., яке на дату проведення перевірки було вже зменшено і донарахування податкових зобовязань у вказаній сумі практично призвело до подвійного оподаткування позивача по одній господарській операції.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідач прийняв податкові повідомлення рішення, які не відповідають вимогам чинного законодавства, тобто є незаконними тому їх необхідно скасувати.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та повністю доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 228 ЦК України, главою 54 ЦК України, ст. 627 ЦК України, ст. 263 ГК України, пункту 1.7 ст. 1, пункту 4.5 ст. 4, підпункту 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, ч. 2 підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області № 0007631502/0/9839 від 16 грудня 2009 року, № 0007631502/1/1 від 11 січня 2010 року, № 0007631502/2/2527 від 12 березня 2010 року, № 0007631502/3/3859 від 20 травня 2010 року, якими товариству з обмеженою відповідальністю «Подільська агрохімічна компанія» м. Хмельницький визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 248993 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 165995 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 82998 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський