Постанова № 12384853, 15.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" листопада 2010 р. № 2а- 13734/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Пікалова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надєжда" про продовження терміну адміністративного арешту активів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви продовжити строк умовного адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Надєжда" (код 30773924) на строк до 2160 годин; застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Надєжда" (код 30773924) на строк до 2160 годин, що перебувають (розміщенні, зберігають) у банках: АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" 61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, МФО 351931, р/р 260013078369, р/р 260023068369, р/р 260033058369, р/р 260043048369, р/р 260053038369, р/р 260063028369, р/р 260073018369, р/р 26003080008369; Ф-я ВАТ "УКРЕКСІМБАНК", Харків, 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11, МФО 351618, р/р 26004000321806, р/р 26004000321806, р/р 26004000321806, р/р 26004000321806, р/р 26007000221806, р/р 26000000121806; Центральна філія ПАТ "КРЕДОБАНК", 79007, м. Львів, вул. Наливайка, 6, р/р 2600801972322; ПАТ "АЛЬФА-БАНК",01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, р/р 26003010979601.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Надєжда” зареєстровано Нововодолазькою районною державною адміністрацією 10.11.2000 року, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за № 14671200000000106 та знаходиться на податковому обліку у МДПІ з 16 листопада 2000 року за № 532. На підставі наказу Нововодолазької МДПІ у Харківській області від 05.10.2009 року № 418 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Надєжда» код 30773924 і направлення № 314 від 06.10.2010 року здійснено вихід на позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Надєжда" з питань дотримання вимог податкового законодавства в зв'язку з неподанням податкових декларацій з ПДВ в установлені строки за липень, серпень 2010 року. При виїзді 06.10.2010 року на перевірку платника податку директору ТОВ «Надєжда» Гусейнову М.М. було надано для ознайомлення наказ Нововодолазької МДПІ від 05.10.2009 року № 418 та направлення № 314 від 06.10.2010 року. Директор ТОВ «Надєжда» наказ Нововодолазької МДПІ від 05.10.2009 року № 418 отримав, а від отримання направлення № 314 від 06.10.2010 року відмовився та не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Посадовими особами Нововодолазької МДПІ було складено Акт відмови від допуску до перевірки ТОВ «Надєжда» №195/18 від 06.10.2010р. Нововодолазька МДПІ у Харківській області не має можливості виконати функцію покладену на неї Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Надєжда». Таким чином, позивач зазначив, що відповідно до законодавства України, арешт активів платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги уточненого адміністративного позову та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, до суду повернуто конверт з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не знаходиться. Також представник позивача надав до суду акти про неможливість вручення судової повістки, у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ "Надєжда" за юридичною адресою.

Таким чином, суд вирішив можливим розгляд даної справи здійснювати без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Надєжда” зареєстровано Нововодолазькою районною державною адміністрацією 10.11.2000 року, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за № 14671200000000106. На податковому обліку у МДПІ знаходиться з 16 листопада 2000 року за № 532.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-XII (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законом України мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

На підставі наказу Нововодолазької МДПІ у Харківській області від 05.10.2009 року № 418 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Надєжда» код 30773924 і направлення № 314 від 06.10.2010 року здійснено вихід на позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Надєжда" з питань дотримання вимог податкового законодавства в зв'язку з неподанням податкових декларацій з ПДВ в установлені строки за липень, серпень 2010 року.

При виїзді 06.10.2010 року на перевірку платника податку директору ТОВ «Надєжда» Гусейнову М.М. було надано для ознайомлення наказ Нововодолазької МДПІ від 05.10.2009 року № 418 та направлення № 314 від 06.10.2010 року.

Директор ТОВ «Надєжда» наказ Нововодолазької МДПІ від 05.10.2009 року № 418 отримав, а від отримання направлення № 314 від 06.10.2010 року відмовився та не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України № 509-ХІІ позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 11-2 Закону України №509-XII передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому визначається дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Адміністративний арешт активів може бути застосовано за наявності обставин визначених підпунктом 9.1.2 Закону України №2181-ІІІ, зокрема, і за обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

У відповідності до підп.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України №2181-ІІІ, арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду (арбітражного суду) з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Окрім того, як передбачено п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року за №386 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.10.2001 року за №865/6056 (з наступними змінами та доповненнями), у разі виникнення обставини недопуску до перевірки слід встановити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

На підставі вищевикладеного посадовими особами Нововодолазької МДПІ було складено акт відмови від допуску до перевірки ТОВ "Надєжда" № 195/18 від 06.10.2010 року.

25.10.2010 року начальником Нововодолазької МДПІ у Харківській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Надєжда".

Зазначене рішення було прийнято за результатами розгляду подання начальника ВПМ Харківської ОДПІ від 20.10.2010 року про застосування адміністративного арешту активів платників податків ТОВ "Надєжда". Правовою підставою для винесення рішення зазначені приписи пп. “г”п.9.1.2. п.9.1.ст.9. Закону України №2181-ІІІ, а саме: у звязку з не допуском до перевірки посадовими особами ТОВ "Надєжда" фахівців Нововодолазької МДПІ.

Слід також зазначити, що п.п.9.1.1, 9.1.2 п.9.1, п.п.9.3.3, п.9.3 ст.9 Закону України №2181-ІІІ встановлено правовий механізм впливу на платника податків, у випадках відмови останнього від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень такого субєкта господарювання.

У відповідності до п.9.1 ст.9 Закону України №2181-ІІІ, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Отже, суд повинен встановити наявність податкового боргу у відповідача, який підлягає забезпеченню шляхом застосування адміністративного арешту.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про наявність у відповідача податкового боргу, в забезпечення погашення якого повинен застосовуватися згаданий виключний спосіб та надав відповідні докази.

Відповідно до абз. «г» п.п. 9.1.2. п.9.1. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 арешт активів платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Вищезазначений припис також міститься й у п.5.4. Розділі 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.01р. № 386 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.10.01р. №865/6056, а саме - арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до п.п.9.3.9. п. 9.3. ст.9 Закону України №2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Розділ 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника № 386 визначає особливості застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 9.1 розділу 9 Порядку - згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181 арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.

Згідно п.9.3. Розділу 9 Порядку - працівник податкового органу готує заяву для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду.

Зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється на підставі відповідного рішення суду. (п. 9.5 Порядку).

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надєжда" про продовження терміну адміністративного арешту активів - задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк умовного адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Надєжда" (код 30773924) на строк до 2160 годин.

Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Надєжда" (код 30773924) на строк до 2160 годин, що перебувають (розміщенні, зберігають) у банках:

АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" 61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, МФО 351931, р/р 260013078369, р/р 260023068369, р/р 260033058369, р/р 260043048369, р/р 260053038369, р/р 260063028369, р/р 260073018369, р/р 26003080008369;

Ф-я ВАТ "УКРЕКСІМБАНК", Харків, 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11, МФО 351618, р/р 26004000321806, р/р 26004000321806, р/р 26004000321806, р/р 26004000321806, р/р 26007000221806, р/р 26000000121806;

Центральна філія ПАТ "КРЕДОБАНК", 79007, м. Львів, вул. Наливайка, 6, р/р 2600801972322;

ПАТ "АЛЬФА-БАНК",01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, р/р 26003010979601.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2010 року.

Суддя Піскун В.О.