Постанова № 12384851, 17.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17.11.2010 р.                                                                                           справа №2а-13709/10/2070                               Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання –Міхно А.О.,

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

прокурора Дитиненко А.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в ленінському районі міста Харкова

до Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування"

простягнення заборгованості, - встановив:

          Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" заборгованість по оплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 18.927,74 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог прокурор указав, що зобов’язання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані відповідачем, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Отримавши від УПФУ вимогу про оплату боргу, відповідач її не оскаржував, однак і не виконав. У зв’язку з цим прокурор просив стягнути спірну суму заборгованості в судовому порядку.

          Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова подав заяву, в якій указав, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника територіального органу ПФУ.

          Відповідач, Державне підприємство "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

          Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Державне підприємство "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач як страхувальник зобов’язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

          Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання п.11 даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень місяць 2010 р.

          Згідно з поданими відповідачем розрахунками сума належних до оплати страхових внесків за указаний період склала - 18.927,74грн.

          Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, так як саме положеннями даної статті закону унормовані правовідносини з приводу сплати страхових внесків.

          Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20).

          При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обов’язку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

          Як з’ясовано судом при розгляді справи, відповідач обов’язку по своєчасній сплаті внесків на обов’язкове пенсійне страхування не виконав.

          Згідно з ч.2 ст.106 означеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

          Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»).

          При цьому, як передбачено абз.2 даної статті вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

          Судом була досліджена наявна в матеріалах справи копії вимоги від 05.10.2010 року № Ю-044.

          Доказів оплати названої вимоги або направлення її до органів державної виконавчої служби України, скасування цих вимог або їх невідповідність закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин у справі не встановлено.

          Наявність заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку.

          За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 18.927,74 грн. визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" про стягнення заборгованості – задовольнити.

          Стягнути з Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" (ідентифікаційний код - 14311070; місцезнаходження - Україна, Харківська область, місто Харків, вул.Кривоконівська, буд.30, поштовий індекс 61016) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22682106; місцезнаходження - Україна, Харківська область, місто Харків, вул.Ярославська, буд.18/15-а, поштовий індекс 61052) заборгованість в сумі 18927 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять сім) грн. 74коп.

          Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Постанова у повному обсязі виготовлена 22.11.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.