Постанова № 12384431, 25.06.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2339/10/1770

"25" червня 2010 р. 13год. 25хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:

позивача: Полюхович В.І.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкрите акціонерне товариство "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа"

доВідділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції

провизнання нечинною постанови та звільнення з-під арешту рухомого майна та коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить:

-визнати нечинною та скасувати постанову начальника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 26.03.2010 року "Про результати перевірки виконавчого провадження" у повному обсязі;

-скасувати постанови Головного державного виконавця Павелко Л.М. відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 07.05.2010 року про арешт коштів боржника - ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" та від 13.05.2010 року про арешт всього майна боржника та про заборону здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа";

-звільнити з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у порядку виконання виконавчого провадження з примусового виконання рішень суду про стягнення боргу з ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" на користь УПФУ у Рівненському районі, все майно та кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа".

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що згідно постанови начальника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 26.03.2010 року "Про результати перевірки виконавчого провадження" скасовано постанови головного державного виконавця про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішень Рівненського окружного адміністративного суду про стягнення з позивача на користь УПФ України в Рівненському районі заборгованості, а також зобовязано головного державного виконавця Павелко Л.М. провести виконавчі дії в порядку Закону України "Про виконавче провадження", що порушує, на думку позивача, його права, свободи та інтереси, покликаючись при цьому на п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1, ч. 4, 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказує, що арешт на майно позивача, накладений згідно постанов Головного державного виконавця Павелко Л.М. відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 07.05.2010 року про арешт коштів боржника та від 13.05.2010 року про арешт всього майна боржника та про заборону здійснення відчуження будь-якого майна, що позивачу, суперечить ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як такий, що перешкоджає виконанню плану санації та інтересам конкурсних кредиторів.

В процесі розгляду справи позивач повідомив, що постанова від 07.05.2010 року про арешт коштів боржника відповідачем відкликана.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити повністю.

Відповідач позов не заперечив, в судове засідання не зявився тричі, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ухвали Господарського суду Рівненської області про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутство від 12.03.2007 року у справі № 8/19 (копія а.с.7) було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" (позивач у справі), зобовязано вжити заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів, а саме: накласти арешт майно та грошові кошти позивача, введено процедуру розпорядження майном позивача терміном на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2007 року у справі № 8/19 (копія а.с.9) було введено процедуру санації боржника-позивача терміном на 12 місяців.

13.11.2008 року згідно ухвали Господарського суду Рівненської області (копія а.с.11) затверджено план санації боржника - позивача, термін фактичного відновлення платоспроможності якого визначено 2009 рік.

Відповідно до ухвали від 11.02.2010 року (копія а.с.12-14), Господарський суд Рівненської області затвердив зміни до плану санації боржника позивача, згідно яких продовжено термін повноважень керуючого санацією до 30.06.2010 року.

26.03.2010 року начальником відділу державної виконавчої служби Рівненського районною управління юстиції Кайданович І.М. за результатами розгляду скарги УПФУ у Рівненському районі на дії головного державного виконавця Павелко Л.М. відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції з примусового виконання рішень суду про стягнення боргу з ВАТ Рівненська авіакомпанія «Універсал Авіа»на користь УПФУ у Рівненському районі було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження (копія а.с.15-17).

Даною постановою скасовано постанови про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, виданих Рівненським окружним адміністративним судом, про стягнення з ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" заборгованості на користь УПФ України в Рівненському районі.

Головним державним виконавцем Павелко Л.М. 07.05.2010 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в сумі 131230,36 грн., що містяться на всіх рахунках і що будуть відкриті в майбутньому в Промінвестбанку м. Рівне, РФ "Приватбанк", та належать боржнику - ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV з наступними змінами та доповненнями (далі за текстом Закон N 606-XIV) визначено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Так, п. 8 ч.1 вказаної статті передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Поняття мораторій на задоволення вимог кредиторів визначене у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII з наступними змінами та доповненнями (далі за текстом Закон № 2343-XII) це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону № 2343-XII, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Поряд з цим, ч. 6 ст. 12 Закону № 2343-XII передбачає перелік вимог кредиторів, на яких не поширюється дія мораторію, а саме: на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію також не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Санація система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (ст. 1 Закону № 2343-XII).

Як вбачається з ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.02.2010 року, термін повноважень керуючого санацією продовжено до 30.06.2010 року, а термін виконання по виконавчих листах, виконавче провадження по яких було зупинено, настав до цього часу. Отже, мораторій, введений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2007 року, поширюється на задоволення вимог кредиторів по даних виконавчих листах.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини на яких ґрунтується його позов. Натомість, відповідач всупереч даній нормі Закону, не довів правомірності винесення оскаржуваних постанов.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо визнання нечинною та скасування постанови начальника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 26.03.2010 року "Про результати перевірки виконавчого провадження" а також скасування постанов Головного державного виконавця Павелко Л.М. відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 07.05.2010 року про арешт коштів боржника - ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" та від 13.05.2010 року про арешт всього майна боржника та про заборону здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа",є правомірними і їх слід задовольнити.

Відповідно підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо звільнення з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у порядку виконання виконавчого провадження з примусового виконання рішень суду про стягнення боргу з позивача на користь УПФУ у Рівненському районі, всього майна та коштів, що йому належать.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 3,40 грн., присуджується позивачу з державного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати постанову начальника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 26.03.2010 року "Про результати перевірки виконавчого провадження" у повному обсязі.

Скасувати постанови Головного державного виконавця Павелко Л.М. відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 07.05.2010 року про арешт коштів боржника - ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" та від 13.05.2010 року про арешт всього майна боржника та про заборону здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа".

Звільнити з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у порядку виконання виконавчого провадження з примусового виконання рішень суду про стягнення боргу з ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" на користь УПФУ у Рівненському районі, все майно та кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа".

Присудити на користь позивача-Відкрите акціонерне товариство "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" (адреса: вул.Авіаторів 1,Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360, код ЄДРПОУ 13987597) із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Список >Боймиструк С.В.

Постанова складена в повному обсязі "29" червня 2010 р.

< Список >

< Список >

< Список >