Постанова № 12384262, 16.11.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4200/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Білоцерківець Н.І.,

представника відповідача - Пусана Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Солінг"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2010 року Приватне підприємство "Солінг" (надалі - позивач)звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач)про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0006102301/0/1832 від 14 червня 2010 року, № 0006102301/1/2656 від 19 серпня 2010 року, якими визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 110011 грн 50 коп., в тому числі за основним платежем - 73341 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 36670 грн 50 коп.; та податкових повідомлень-рішень № 0006092301/0/1831 від 14 червня 2010 року, № 0006092301/1/2655 від 19 серпня 2010 року, які встановлюють зобов`язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237395 грн 90 коп., в тому числі за основним платежем - 180946 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 56449 грн 90 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки та адміністративного оскарження спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки висновки відповідача, викладені в Акті перевірки від 01 червня 2010 року № 2408/23-209/30385712 про заниження податку на додану вартість в сумі 73341 грн та заниження податку на прибуток в сумі 180946 грн спростовуються належно оформленими первинними бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Пояснював, що перевіркою з питань дотримання законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року встановлені порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на суму 73667 грн 67 коп., та порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в наслідок чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 180 946 грн. Зазначав, що позивачем не надано доказів (усієї необхідної первинної документації), які б вказували на реальність виконання укладених договорів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Солінг" зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 15 квітня 1999 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 585 120 0000 003089 (код ЄДРПОУ 30385712).

В період з 05 травня 2010 року по 27 травня 2010 року (термін перевірки продовжувався з 20 травня 2010 року по 27 травня 2010 року на підставі наказу № 1086 від 19 травня 2010 року) посадовими особами Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції згідно направлень від 05 травня 2010 року № 1171/001171, від 19 травня 2010 року № 1256/001256 було проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Солінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої складено акт від 01 червня 2010 року по № 2408/23-209/30385712.

В акті перевірки від 01 червня 2010 року відображені порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 73 341 грн за січень 2009 року; та порушення п. 5.1., пп. 5.2.1 п.5.2, п. 5.9 ст. 5, пп 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 180 946 грн, в тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 24 881 грн, за 2 квартал 2009 року в сумі 63982 грн, за 4 квартал 2009 року в сумі 92083 грн.

На підставі акту перевірки винесені податкове повідомлення - рішення № 0006102301/0/1832 від 14 червня 2010 року, яким визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 110011 грн 50 коп. (за основним платежем - 73341 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 36670 грн 50 коп.); та податкове повідомлення - рішення № 0006092301/0/1831 від 14 червня 2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237395 грн 90 коп. (за основним платежем - 180946, за штрафними (фінансовими) санкціями 56449 грн 90 коп.)

З такими податковими повідомленнями рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції. За наслідками адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення, а Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006102301/1/2656 від 19 серпня 2010 року, № 0006092301/1/2655 від 19 серпня 2010 року.

Із вищезазначеними рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до частин 9, 11 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Згідно частиною 1 статті 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Згідно вказаних вимог Закону планову перевірку позивача проведено на підставі виданих Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією направлень від 05 травня 2010 року № 1171/001171, від 19 травня 2010 року № 1256/001256.

Таким чином, порядок перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення, відповідачем дотримано.

Надаючи оцінку податковим повідомленням рішенням № 0006102301/0/1832 від 14 червня 2010 року, № 0006102301/1/2656 від 19 серпня 2010 року, якими визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 110011 грн 50 коп. (за основним платежем - 73341 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 36670 грн 50 коп.), суд виходить з наступного.

24 грудня 2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріал Інвест" укладений договір № 36 на поставку товару, відповідно до умов якого продавець (ТОВ "Тріал Інвест") продає, а покупець (ПП "Солінг") покупає продукцію (товар) найменування, марка, кількість, ціна і строк поставки якої обумовлюються сторонами, шляхом підписання Специфікацій, які будуть вважатися невід`ємною частиною цього договору, на кожну партію товару окремо. Відповідно до пункту 3.2 зазначеного Договору кожне відвантаження товару підтверджується відповідним супровідним комплектом документів.

В грудні 2009 року позивач здійснив попередню оплату ТОВ "Тріал Інвест" за поставку компонента автомобільного палива в сумі 442000 грн (в тому числі податок на додану вартість у розмірі 73666 грн 67 коп.).

На підтвердження реальності виконання договору поставки № 36 ТОВ "Тріал Інвест" виписав податкову накладну № 180 від 29 грудня 2009 року на зазначену суму. Оплата позивачем поставки компонента автомобільного палива підтверджується платіжним дорученням № 213 від 29 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з абз. 1 пп 7.4.5 п. 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене, податковий кредит в розмірі 73666 грн 67 коп. підтверджується наданою позивачем належним чином оформленою податковою накладною № 180 від 29 грудня 2009 року, а також платіжним дорученням № 213 від 29 грудня 2009 року. Крім того, як вбачається з наданої податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Тріал Інвест" за грудень 2009 року, суму податку на додану вартість в розмірі 73666 грн 67 коп., ТОВ "Тріал Інвест" поставив собі в податкове зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Приватним підприємством "Солінг" не порушувались вимоги пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у періоді, що перевірявся, а тому податкові повідомлення - рішення № 0006102301/0/1832 від 14 червня 2010 року, № 0006102301/1/2656 від 19 серпня 2010 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку податковим повідомленням - рішенням № 0006092301/0/1831 від 14 червня 2010 року, № 0006092301/1/2655 від 19 серпня 2010 року, які встановлюють зобов`язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237395 грн 90 коп., в тому числі за основним платежем - 180946 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 56449 грн 90 коп., суд виходить з наступного.

Встановлене перевіряючими заниження податку на прибуток в сумі 180 946 грн мало місце в 1 кварталі 2009 року в сумі 24 881 грн, в 2 кварталі 2009 року в сумі 63 982 грн, в 4 кварталі в сумі 92083 грн.

Заниження податку на прибуток у 1 та 2 кварталах 2009 року встановлено під час перевірки договору купівлі - продажу № 2 від 23 лютого 2009 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рондо Трейд", у 4 кварталі 2009 року - під час перевірки договору № 36 від 24 грудня 2009 року на поставку товару, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріал Інвест".

05 січня 2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремгок" укладено договір № 5 на поставку паливно-мастильних матеріалів.

16 лютого 2009 року договір на поставку павилно-мастильних матеріалів № 29 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Солінг Плюс".

Відповідно до умов цих договорів продавець продає, а покупець (Приватне підприємство "Солінг") купує продукцію в асортименті, кожне відвантаження товару підтверджується відповідним комплектом документів на відвантаження (рахунком, накладною, податковою накладною, платіжним дорученням, специфікацією, довіреністю) та за ціною, узгодженою сторонами шляхом підписання специфікацій, які рахуються невід`єдною частиною даного договору.

Витрати на покупку бензину у ТОВ "Кремгок" в сумі 132881 грн 98 коп. позивачем віднесені до складу валових витрат. Зазначені витрати підтверджується договором № 5 від 05 січня 2009 року, специфікацією, податковою накладною № 101 від 05 червня 2009 року, товарно - транспортною накладною № 10 від 05 червня 2010 року. В свою чергу ТОВ "Кремгок" паливно-мастильні матеріали купував у АТ "Укртатнафта", що підтверджується накладною на відпуск товару, а також товарно-транспортною накладною від 05 червня 2009 року на перевезення такого товару.

До складу валових витрат позивач відніс витрати на покупку паливно - мастильних матеріалів у ТОВ "Солінг Плюс" в розмірі 222 568 грн 85 коп. Правомірність такого віднесення підтверджується договором № 29 від 16 лютого 2009 року, специфікаціями до нього, видатковими накладними № РН-27/02-7 від 27 лютого 2009 року, № РН-24/03-3 від 24 березня 2009 року, № РН- 10/04-2 від 10 квітня 2009 року, № РН-21/05-2 від 21 травня 2009 року, податковими накладними № 219 від 27 лютого 2009 року, № 347 від 24 березня 2009 року, № 435 від 10 квітня 2009 року, № 597 від 21 травня 2009 року, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 0031 від 27 лютого 2009 року, № 000 59 від 24 березня 2009 року, № 00009 від 10 квітня 2009 року, № 00087 від 21 травня 2009 року.

Закуплені у ТОВ "Кремгок", ТОВ "Солінг Плюс" павивно-мастильні матеріали, в подальшому (в день їх покупки) реалізовувались Товариству з обмеженою відповідальністю "Рондо Трейд" відповідно до укладеного договору купівлі - продажу № 2 від 23 лютого 2009 року.

Реальність виконання зазначеного договору № 2 підтверджується наданою позивачем первинною документацією, а саме: належним чином оформленими податковими накладними № 2 від 27 лютого 2009 року, № 3 від 24 березня 2009 року, № 4 від 10 квітня 2009 року, № 5 від 21 травня 2009 року, № 6 від 05 червня 2009 року; рахунками - фактурами № СФ-27/02-1 від 27 лютого 2009 року, № СФ-24/03-1 від 24 березня 2009 року, № СФ- 10/04-1 від 10 квітня 2009 року, № СФ-21/05-1 від 21 травня 2009 року, " 05/06-1 від 05 червня 2009 року; видатковими накладними № РН-27/02-1 від 27 лютого 2009 року, № РН-24/03-1 від 24 березня 2009 року, № РН-10/04-1 від 10 квітня 2009 року, № РН-21/05-1 від 21 травня 2009 року, № РН-05/06-1 від 05 червня 2009 року: а також товарно - транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 0031 від 27 лютого 2009 року, № 000 59 від 24 березня 2009 року, № 00009 від 10 квітня 2009 року, № 00087 від 21 травня 2009 року, № 10 від 05 червня 2010 року, в яких міститься інформація про переадресацію придбаного у ТОВ "Кремгок", ТОВ "Солінг Плюс" товару ТОВ "Рондо Трейд".

Вся вищезазначена первинна документація в період перевірки позивачем надавалась перевіряючим, про що зазначено в акті перевірки (стр. 10 акту).

Перевіркою встановлено, що позивач не має складських приміщень, умов зберігання пливно - мастильних матеріалів, з іншими підприємствами договорів зберігання такого товару не укладав в 1 та 2 кварталах 2009 року, а тому придбані у ТОВ "Кремгок", ТОВ "Солінг Плюс" павивно-мастильні матеріали, в день придбання продавав ТОВ "Рондо Трейд". Це підтверджується оборотно-сальдовими відомостями за 1 та 2 квартали 2009 року, з яких вбачається, що ні на початок кварталу, ні на кінець звітного періоду на підприємстві не було залишків товару. Весь придбаний товар був реалізований в день придбання.

Суми виручки, отриманої від ТОВ "Рондо Трейд" віднесено до валового доходу позивача та відображено у податкових деклараціях.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1. цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вимоги до первинного документа встановлені статтею 9 цього Закону, в якій встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на вищевикладене, суд не погоджується з висновками відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток за 1 квартал 2009 року в сумі 24881 грн, за 2 квартал 2009 року в сумі 63982 грн.

Щодо встановленого Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією заниження позивачем податку на прибуток за 4 квартал 2009 року в сумі 92083 грн по відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріал Інвест", суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, судом встановлена реальність виконання договору № 36 від 24 грудня 2009 року на поставку товару загальною вартістю 442000 грн. У зв`язку з тим, що правильність формування податкового кредиту в розмірі 73666,67 грн позивачем доведена, суд приходить до висновку що і валові витрати, пов`язані з виконанням договору поставки № 36 від 24 грудня 2009 року, платником податків сформовані вірно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Приватним підприємством "Солінг" не порушувались вимоги п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у період, що перевірявся, а тому податкові повідомлення - рішення № 0006092301/0/1831 від 14 червня 2010 року, № 0006092301/1/2655 від 19 серпня 2010 року, які встановлюють зобов`язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237395 грн 90 коп. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

З огляду на зазначене, позивачем доведено вищевказані обставини та відповідно спростовано висновки перевірки відповідача.

Отже, адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Солінг" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0006092301/0/1831 від 14.06.2010 року, № 0006092301/1/2655 від 19.08.2010 року, № 0006102301/0/1832 від 14.06.2010 року та № 0006102301/1/2656 від 19.08.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Солінг" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2010 року.

СуддяК.І. Клочко