Постанова № 12383987, 12.10.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12.10.2010 р. 15:24Справа № 2а-5520/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс", вул.Шевченка, 42/18, м.Миколаїв, 54030;

доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030;

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2008р. №0219815200/0.

за участю представників:

від позивача: Рознін В.А., довіреність, від 30.10.2008 року;

від відповідача: Науменко А.С., довіреність № 4/9/10-024 від 11.01.2010 року;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс" (позивач) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 31.10.2008р. №0219815200/0, яким застосовано до позивача штрафну санкцію за неподання та несвоєчасне подання податкової звітності на суму 850,00грн.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.06.2010 року, справу було передано для розгляду по суті до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.09.10р. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (а.с.3-6, 11-13, 15 18, 20-23, 25-28, 31-35, 36-39).

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с.70-71) та наданих додаткових доказах (а.с.72-79), зазначив, що рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0219815200/0 від 31.10.2008р. прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

21.10.2008р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ТОВ “Порт-Сервіс”.

За результатами перевірки ДПІ було складено відповідний акт №1172/15-216/31096410 (а.с.7-9).

Актом перевірки встановлено факт неподання податкової звітності з ПДВ ТОВ “Порт-Сервіс” за квітень, травень, червень 2008р. та несвоєчасне подання звітності за березень та липень 2008р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 31.10.2008р. №0219815200/0 (а.с.10), яким застосовано штрафну санкцію за неподання та несвоєчасне подання податкової звітності на суму 850,00 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Позивачем було подано до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва податкову звітність з ПДВ за березень, квітень, травень, червень, липень 2008р.

В порушення вимог пп.4.2 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (Порядок №166) позивачем не було надано обов'язкові додатки №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкових декларацій з ПДВ.

Відповідач повідомив позивача про невідповідність декларації з ПДВ вимогам законодавства і, як наслідок, визнав її неподатковими та рекомендував надати до ДПІ нову податкову звітність, заповнену та оформлену за правилами, зазначеними у затвердженому порядку їх заповнення.

Відповідно до абз.І Преамбули до Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181-111) цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно п.п.4.1.2 п. 4.1 ст.4 Закону №2181-III прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Згідно з п.10.6 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР форми декларацій та податкових розрахунків з цього податку встановлюються відповідно до закону.

Форми податкової декларації з податку на додану вартість, зареєстровані в установленому законом порядку в Міністерстві юстиції України, відповідають нормам та змісту податку на додану вартість (п.9.1 Порядку №166).

Відповідно до п.4.2 Порядку №166, у складі декларації повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість /скороченої/).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до п.1.3 Порядку №166 декларація складається із вступної частини, службових полів, чотирьох розділів та обов'язкових додатків, з них платником заповнюються вступна частина, службові поля, перші три розділи та додатки, четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції (адміністрації).

Таким чином, в разі неподання до органу державної податкової служби додатків до податкової декларації з податку на додану вартість така податкова декларація вважається невизнаною як податкова декларація, та заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення.

Судом встановлено, що позивач подав до відповідача у Центральному районі м.Миколаєва податкову звітність за березень, квітень, травень, червень, липень 2008р. При цьому звіти надано без додатка №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

У зв'язку з зазначеним, відповідач повідомив позивача про невідповідність декларації з ПДВ вимогам законодавства і, як наслідок, визнав її неподатковою та рекомендував надати до ДПІ нову податкову звітність, заповнену та оформлену за правилами, зазначеними у затвердженому порядку їх заповнення.

29.08.2008р. позивачем ТОВ “Порт-Сервіс” було надано до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва податкову звітність за березень та липень 2008р. заповнену та оформлену за правилами, зазначеними у затвердженому порядку їх заповнення.

Таким чином, стосовно звітності за березень та липень 2008р. актом перевірки №1172/15-216/31096410 від 21.10.2008р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було встановлено несвоєчасне її подання.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Статті 79 та 86 КАС України передбачають, що письмовими доказами є документи, акти, листи, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення та вчинених дій.

Доводи позивача не спростовують законності прийнятого рішення та не можуть бути підставою для звільнення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежів та правильності ведення податкової та бухгалтерської звітності та обліку.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 31.10.2008р. №0219815200/0, є правомірним.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладені на позивача.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

15.10.2010 р.