Постанова № 12383942, 06.05.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11:00 м. Миколаїв.

06.05.2010 р. Справа № 2а - 1716/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н.А..,

за участю представників:

позивача: Бублика Є.М. дов. від 28.04.2009,

відповідача: Науменко А.С. дов. №4/9/10-011 від 11.01.2010,

прокуратури: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому справу

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро»

(вул.Потьомкінська, 116-А, м.Миколаїв, 54001),

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва

(вул.Потьомкінська, 24, м.Миколаїв, 54030)

Прокуратура Миколаївської області на боці ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва згідно повідомлення про вступ прокурора у справу від 12.06.2009 (54030, м.Миколаїв, вул..Спаська, 28)

про: скасування податкових повідомлень-рішень №0019742360/2, №0019772360/2, №0019781720/2 від 19.02.2009.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог №09/09 від 09.09.2009: скасування податкових повідомлень-рішень №0019742360/0, №0019772360/0, №0019781720/0 від 30.09.2008, №0019742360/1, №0019772360/1, №0019781720/1 від 02.12.2008, №0019742360/2, №0019772360/2, №0019781720/2 від 19.02.2009, №0019742360/3, №0019772360/3, №0019781720/3 від 28.04.2009, -

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

«06»травня 2010 року Справа № 2а 1716/09/1470

м.Миколаїв

11:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н.А..,

за участю представників:

позивача: Бублика Є.М. дов. від 28.04.2009,

відповідача: Науменко А.С. дов. №4/9/10-011 від 11.01.2010,

прокуратури: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому справу

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро»

(вул.Потьомкінська, 116-А, м.Миколаїв, 54001),

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва

(вул.Потьомкінська, 24, м.Миколаїв, 54030)

Прокуратура Миколаївської області на боці ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва згідно повідомлення про вступ прокурора у справу від 12.06.2009 (54030, м.Миколаїв, вул..Спаська, 28)

про: скасування податкових повідомлень-рішень №0019742360/2, №0019772360/2, №0019781720/2 від 19.02.2009.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог №09/09 від 09.09.2009: скасування податкових повідомлень-рішень №0019742360/0, №0019772360/0, №0019781720/0 від 30.09.2008, №0019742360/1, №0019772360/1, №0019781720/1 від 02.12.2008, №0019742360/2, №0019772360/2, №0019781720/2 від 19.02.2009, №0019742360/3, №0019772360/3, №0019781720/3 від 28.04.2009, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0019742360/0, №0019772360/0, №0019781720/0 від 30.09.2008, №0019742360/1, №0019772360/1, №0019781720/1 від 02.12.2008, №0019742360/2, №0019772360/2, №0019781720/2 від 19.02.2009, №0019742360/3, №0019772360/3, №0019781720/3 від 28.04.2009 в повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові та додаткових поясненнях.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити, вказуючи на те, що порушення позивачем податкового законодавства мало місце, що зафіксовано у акті перевірки, у звязку з чим йому було донараховано податок на прибуток, податок з доходів фізичних осіб, податок на додану вартість та відповідні штрафні санкції.

Прокуратурою під час розгляду справи було підтримано позицію відповідача.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 06.05.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

На підставі акту перевірки за №1268/23-600/31042941 від 17.09.2008 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Прометей Агро»з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.10.2006 по 31.03.2008, та розгляду скарг в порядку адміністративного оскарження, позивачу були визначені наступні податкові зобовязання:

- податковими повідомленнями-рішеннями №0019742360/0 від 30.09.2008, №0019742360/1 від 02.12.2008, №0019742360/2 від 19.02.2009, №0019742360/3 від 28.04.2009 з податку на прибуток в сумі 2040973,0 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1573678,9 грн.;

- податковими повідомленнями-рішеннями №0019772360/0 від 30.09.2008, №0019772360/1 від 02.12.2008, №0019772360/2 від 19.02.2009, №0019772360/3 від 28.04.2009 з ПДВ в сумі 426785,0 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 213392,5 грн.,

- податковими повідомленнями-рішеннями №0019781720/0 від 30.09.2008, №0019781720/1 від 02.12.2008, №0019781720/2 від 19.02.2009, №0019781720/3 від 28.04.2009 по податку з доходів фізичних осіб в сумі 8091,54 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 16183,08 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Перевіряючими включені в валові доходи 1 кварталу 2007 року, з нарахуванням штрафних санкцій за 1 квартал 2007 року та виключені з валових доходів 3 кварталу 2007 року (які відображені підприємством в 3-му кварталі 2007 року) грошові кошти, які надійшли в сумі 20305,0 грн. від ФГ «Владам»за відшкодування наслідків ДТП згідно вимоги (претензії) ТОВ «Прометей Агро»№22-01/06 від 22.01.2007, виставленої на підставі ст.ст.15,19 ч.1 ст.1172 ЦК України.

Позивач зазначає, що сума збитків підприємства оцінена в сумі 20305,0 грн., у т.ч. 17780,0 грн. - оцінка вартості пошкодження автомобіля (на валові витрати в податковому обліку не віднесено, не віднесено також на збільшення вартості автомобіля тому, що ремонт пошкодженого автомобіля здійснював водій за власні кошти); 2525,0 грн. - витрати на відновлення здоровя постраждалих працівників (на валові витрати в податковому обліку не віднесено).

В податковому повідомленні-рішенні №0019742360/0 від 30.09.2008 визначено порушення ТОВ «Прометей Агро»пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тобто, перевіряючи відповідно податковому повідомленню-рішенню визнають помилку підприємства в зайво нарахованих валових доходів у 3 кварталі 2007 року. Тому, позивач вважає, що треба було не переносити валові доходи з 3 кварталу 2007 року в 1 квартал 2007 року, а виключити з валових доходів 3 кварталу 2007 року суму 20305,0 грн., як зайво нараховані підприємством.

За вказаних обставин, позивач вважає, що висновок в акті перевірки та в податкових повідомленнях-рішеннях №0019742360/0 від 30.09.2008, №0019742360/1 від 02.12.2008, №0019742360/2 від 19.02.2009, №0019742360/3 від 28.04.2009 про порушення пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставним.

Крім того, з акту перевірки та пояснень інспектора, яким здійснювалась перевірка вбачається, що при перевірці позивачем було надано лише пл. доручення №2686 від 23.01.2007, інших документів щодо оцінки вартості пошкодженого майна, здійснення ремонту автомобіля за власні кошти водія під час перевірки не надавались.

У акті перевірки №1268/23-600/31042941 від 17.09.2008 посадовими особами позивача підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевіряється, немає.

Оскільки кошти від ФГ «Владам»надійшли на рахунок позивача 23.01.2007, тому враховуючи першу подію, відповідач правомірно вказує на необхідність їх врахування в обліку валових доходів за 1 квартал, а не 3 квартал 2007 року.

Позивач також зазначає, що в 4 кварталі 2007 року перевіряючими включено до валового доходу суми кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності в розмірі 1798636,0 грн., у т.ч. по рахунку 631 на суму 1475758,67 грн. та по рахунку 6852 на суму 322877,4 грн., яка виникла станом на 01.10.2004. На запити ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позивачем була надана відповідь, в якій пояснювалось, що при складанні декларації про прибуток за 9 місяців 2006 року були проведені коригування у податковому обліку кредиторської заборгованості в сумі 1730137,0 грн. До пояснення були надані копії декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року та копія бухгалтерської довідки. А також пояснення з приводу того, що по ПП «Лодос»валові витрати в податковому обліку не враховані, тому, що придбані основні засоби вартістю 2266,4 грн. За вказаних обставин, позивач вважає, що зайво донараховані валові доходи в сумі 1732403,0 грн.

Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки були встановлені суми простроченої кредиторської заборгованості по рахунках 631 та 6852, у звязку з чим на адресу позивача було направлено запит з проханням надати картки аналітичного обліку в розрізі операцій для підтвердження заборгованості в розмірі контрагентів. З наданих позивачем пояснень та додатків в розшифруванні рядків 01.6 та 04.13 в розрізі сум, не знайшла свого відображення виявлена кредиторська заборгованість, в той час, надані позивачем до перевірки картки аналітичного обліку в розрізі контрагентів свідчать про те, що навіть на початок та кінець періоду попередньої перевірки рахується кредиторська заборгованість, яка не була оплачена ТОВ «Прометей Агро»в перевіряємому періоді.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно зменшені валові витрати на суму 1507106,0 грн., у т.ч. 1496981,0 грн. в 4 кварталі 2007 року та 10125,0 грн. в 1 кварталі 2008 року по сумам простроченої кредиторської заборгованості, по якій платником не здійснена компенсація за отриманий товар, посилаючись на пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Отримання товару та послуг було здійснено підприємством за цивільно-правовими договорами, які передбачають компенсацію вартості товару. Закінчення терміну позовної давності по кредиторської заборгованості не робить надані товари (послуги) безоплатно наданими.

Перевіркою було встановлено, що підприємством до складу валових витрат віднесено суму простроченої кредиторської заборгованості за отримані товари, за які не було сплачено грошові кошти, тому підстави для віднесення вартості товарів до валових витрат відсутні, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишається нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включається до складу валових доходів. При цьому, платник податку одночасно мав зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки витрати ним фактично не понесені.

За вказаних обставин, посилання позивача на безпідставність зменшення валових витрат на суму 1507106,0 грн. судом відхиляються.

В перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Фортекси». Згідно договору №17/03 від 17.03.2006 ТОВ «Фортекси»приймає на себе зобовязання з виконання послуг по супроводженню зернових вантажів при їх перевезенні замовником (ТОВ «Прометей Агро). Перелік послуг наведено у п.1.2 Договору. Вартість послуг згідно п.3.1 Договору визначається в сумі 100,0 грн. за 1 тонну доставленого вантажу у відповідності з кількістю тонн, вказаних у супроводжувальних документах. Термін дії договору: 31.12.2008. Вартість отриманих послуг за перевіряємий період складає 2221025,0 грн. (без ПДВ). Валові витрати в податковому обліку відображені в сумі 1473585,0 грн., у т.ч.:

-4 квартал 2006р. 145.418,00грн;

-1 квартал 2007г. 134.500,00грн;

-2 квартал 2007г. 222.000,00грн;

-3 квартал 2007г. 780.000,00грн;

-4 квартал 2007г. 191.667,00грн.

Не відображені валові витрати в сумі 377270,0 грн. (4 квартал 2006 року: акти №31/10 від 31.10.2006 на суму 282520,83 грн.; №30/11 від 30.11.2006 на суму 95000,0 грн.).

В акті перевірки зазначено, що господарським судом Миколаївської області 11.06.2008 відкрито провадження в адміністративній справі про припинення юридичної особи ТОВ «Фортекси». Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2008 припинено юридичну особу ТОВ «Фортекси». Остання операція з ТОВ «Фортекси»здійснена 31.10.2007, акт №31/10 на суму 230000,0 грн., що наведено в акті перевірки. Згідно Протоколу зборів ТОВ «Фортексі»№1 від 28.12.2005 директором останнього призначено ОСОБА_4, а згідно протоколу зборів №2 від 30.05.2006 ОСОБА_4 звільнено з посади директора та призначено нового директора ОСОБА_5

До перевірки позивачем були надані первинні документи, за період з 01.10.2006 по 31.11.2007, які підписані ОСОБА_4, який на той час вже не був директором ТОВ «Фортекси».

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підписання первинних документів не повноважною особою суперечить приписам ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у Україні»та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.

За таких обставин, заперечення позивача з приводу безпідставного зменшення податковою валових витрат в сумі 1473585,0 грн. до уваги судом не приймаються.

Перевіркою встановлено «що підприємством занижено обєкт оподаткування у частині не проведення коригування валових витрат в бік зменшення передоплати за товар в звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги ТОВ «Прометей Агро»на користь фізичної особи за договором №03/04-1 від 03.04.2006 з ТОВ «Джетта Плюс», та сплачених коштів в сумі 2687922,8 грн. на підставі п.4 договору від 03.12.2007 на погашення кредиту та процентів за кредитним договором №12-070403 від 24.04.07р.».

Підставою для зменшення валових витрат в акті перевірки наведено пп.1.31 ст.1 та п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач проти цього заперечує, посилаючись на те, що згідно договору про передачу права вимоги від 03.12.2007 ТОВ «Прометей Агро»передає право вимоги від ТОВ «Джетта Плюс»ячменю в кількості - 5024,155 тонн на суму 2687922,8 грн. фізичній особі ОСОБА_6 При цьому у ТОВ «Прометей Агро»на дату підписання даного договору право власності на товар не виникло тому, що даний товар не було отримано, що підтверджується даними бухгалтерського обліку. Право власності на товар (здійснення факту продажу товару) виникає при отриманні товару за накладною, або складською квитанцією, які повинні бути оформлені у відповідності з чинним законодавством.

В звязку з вищенаведеним ТОВ «Прометей Агро»вважає, що порушення п.5.10 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями не відбулося, тому валові витрати в сумі 2239935,0 грн. зменшені безпідставно та підлягають відновленню.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», сума витрат, сплачених за договором №03/04-1 від 03.04.2006 віднесена до склад валових витрат у відповідних періодах. Але коригування своїх валових витрат у звязку з відступленням права вимоги позивачем не здійснено. Оскільки отримання товару не відбулося і право власності на товар повернуто ТОВ «Джетта Плюс»у звязку з відступленням права вимоги, то валові витрати підлягали зменшенню.

Згідно п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Посилання позивача на угоду від 01.07.2008 про розірвання договору №03/04-1 від 03.04.2006 відхиляються судом, оскільки вказана угода була укладена поза межами перевіряємого періоду.

Крім того, суд вважає доречним посилання відповідача на те, що згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валового доходу включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку, тому зміна господарських договорів не впливає на арифметичний результат обчислення податку на прибуток позивача за 4 квартал 2007 року та 1 квартал 2008 року.

Стосовно зменшення відповідачем валових витрат на суму 244658,0 грн., які склались з витрат, наданих ТОВ «Прометей Агро» СПД ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 (4кв. 2006р.-113764,0 грн, 1 кв. 2007р.- 70000,0 грн., 3 кв.2007р.- 20000,0 грн., 4 кв. 2007р. - 30000,0 грн, 1 кв. 2008р.-10894,0 грн.) по отриманих маркетингових послугах, позивач зазначає, що в акті перевірки вказано, що «підприємством в порушення пп..5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до валових витрат суми, не підтверджені документами та по яких підприємством не доведено доцільності та обґрунтованості використання їх в господарської діяльності підприємства, витрат, не повязаних з веденням фінансово-господарської діяльності».

У акті перевірки вказано: «підприємством ТОВ «Прометей Агро»до перевірки крім договорів та актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) з вказанням інформації про перелік постачальників сільськогосподарської продукції (назва контрагентів та тоннажу) ніяких підтверджуючих документів на момент закінчення перевірки більше не надано».

Позивач зазначає, що отримання маркетингових послуг здійснюється на підставі договору на маркетингові послуги №18/02 від 18.02.2004 з СПД ОСОБА_6, в предметі договору визначені види маркетингових досліджень, необхідних підприємству; факт отримання послуг підтверджується документально видатковими накладними на надання послуг ( ПП ОСОБА_7.) та актами прийому-передачі послуг ( СПД ОСОБА_6), в яких відображений перелік наданих послуг, а також звіт про проведені дослідження, що підтверджує звязок витрат з господарською діяльністю підприємства та відповідає вимогам пп..5.2.1 п.5.2 та пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Акти прийому-передачі послуг мають всі необхідні реквізити, що передбачені ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XII «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; результати маркетингових досліджень використовуються підприємством для проведення політики у відповідності з вимогами споживачів зернової продукції, є економічно-обгрунтованим засобом визначення попиту на продукцію, дають можливість мінімізувати ризики при прийнятті стратегічних рішень у ході господарської діяльності підприємства; жодним законодавчим актом не передбачено ціни на проведення маркетингових досліджень, тому вимоги перевіряючих у письмі від 11.08.2008р. № 6777/10/23-655 надати калькуляції на дані послуги є безпідставними. Маркетингові дослідження коштують стільки, скільки за них готові заплатити замовники; в листі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 11.08.2008р. № 6777/10/23-655 безпідставно розширено коло документів, якими необхідно підтвердити звязок витрат з господарською діяльністю підприємства: діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підтвердження звязку витрат з господарською діяльністю підприємства.

Тому, позивач вважає, що валові витрати в сумі 244658,00 грн. зменшені безпідставно.

Суд вважає посилання позивача безпідставними, оскільки при перевірці та під час розгляду справи позивачем не було надано, крім договорі та актів приймання-передачі виконаних робіт, ніяких інших документів, які б підтверджували їх звязок з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає висновок податковою обґрунтованим, і не вбачає підставі для скасування податкових повідомлень-рішень у вказаних частинах.

Щодо взаємовідносин з ПВТФ «Агроділо»у 2 кв. 2007 року, позивач зазначає, що податковою не було вірно встановлено сальдо у розрізі отриманих товарів, робіт, послуг. Таким чином, сума у розмірі 125000,00 грн. віднесено до складу валових витрат у 2 кв. 2007 року. Податковою не встановлено, що у підприємства є сальдо у розмірі 115227,48 грн. за зовсім іншу продукцію. Взагалі, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлено обовязок підприємства враховувати «сальдо»при віднесенні сум до складу валових витрат. ДПІ не встановлювалось за який вид продукції рахувалось вказане сальдо у розрізі отриманих робіт, товарів, послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при перевірці встановлено, що станом на 01.03.2007 позивачем отримано товар від ПВТФ «Агроділо»на суму 115227,48 грн. та віднесено цю суму до валових витрат по першій події отримання товару. В той ж час, ТОВ «Прометей Агро»у червні 2007 року було перераховано ПВТФ «Агроділо»передплату за соняшник на суму 150000,0 грн. та 25000,0 грн. віднесло до складу валових витрат у другому кварталі 2007 року також по першій події дата перерахування коштів. З цього приводу, суд погоджується з позицією відповідача, що з двох зазначених подій, першою є отримання товару, тому податковою вірно визначено, що до складу валових витрат підлягає включенню різниця у сумі 96023,0 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Клан», ТОВ «Весна», ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13, ТОВ «Фірма «Імперія», ПП «Морена», ПП ОСОБА_14, слід зазначити, що вказані контрагенти позивача не є платниками податку на прибуток на загальних підставах.

Підприємство віднесло перераховані на рахунки контрагентів грошові кошти до валових витрат за правилом першої події.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону встановлено, що до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, або дата оприбуткування платником податку товарів...

Також нормами пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 зазначеного Закону передбачено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у ст. 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у п. 7.2 ст. 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку, або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена абзацом «б»цього підпункту, зобовязана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних підставах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від обкладення цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних підставах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Таким чином, обовязок вказувати про свій особливий статус у господарських договорах мають лише ті платники податків, які відповідають переліченим у пп. «б»п. 11.2.3 ст. 11 Закону про прибуток, а саме: а) нерезиденти; б) резиденти, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у ст. 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у п.7.2 ст.7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку, або не є його субєктами згідно із законодавством.

У звязку з цим особа, яка не є платником єдиного чи фіксованого податку, зобовязана спеціально вказувати в договорах про свій статус платника податку на загальних умовах.

Таким чином, відповідач обґрунтовано вказав у акті перевірки, що вказані обставини позбавляють позивача можливості збільшити валові витрати по першій події - списання грошових коштів з рахунку.

Що стосується заперечень позивача проти зменшення валових витрат на суму 12000,0 грн., які понесені ТОВ «Прометей Агро»в звязку з оплатою послуг ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ» (послуги з оцінки нерухомого майна) в сумі 12000,00 грн. ( 1 квартал 2007 року 9000,00 грн., 2 квартал 2007 року 2500,00 грн., 3 квартал 2007 року 500,00 грн.), з посиланням на те, що ці витрати безпосередньо повязані з господарською діяльністю підприємства, так як дані послуги є додатковими витратами, звязаними з отриманням ТОВ «Прометей Агро»кредиту. Підтвердженням цього є звіт ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ», в якому вказується, що замовником оцінки є ТОВ «Прометей Агро», а власником нерухомого майна є фізична особа ОСОБА_6 ( засновник ТОВ «Прометей Агро»), слід зазначити наступне.

Вказані витрати, на думку суду, дійсно повязані з отриманням кредиту. Однак, згідно п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Як вказано у акті перевірки та не заперечено позивачем при розгляді справи, на балансі ТОВ «Прометей Агро»відсутні обєкти групи 1, зокрема споруда автотранспортного цеху, який розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 93.

Таким чином, витрати з оцінки не належного позивачу нерухомого майна, не повязані з його подальшою господарською діяльністю, тому податковою правомірно зменшені валові витрати в сумі 12000,0 грн.

Це ж стосується і зменшення валових витрат на суму 7307,0 грн. (витрати, понесені ТОВ «Прометей Агро», в звязку з оплатою послуг страхування МФ ВАТ «Орадон» машини, яка не знаходиться на балансі позивача); валових витрат на суму 200,0 грн. (витрати, понесені ТОВ «Прометей Агро»в звязку з оплатою ремонту автомобіля «Тойота», який не знаходиться на балансі позивача та не перебуває у оренді); валових витрат понесених ТОВ «Прометей Агро»в звязку з обслуговуванням ТОВ «Техноконтракт», ДП «Трейд Лайн Миколаїв», ТОВ «Автомобільний дім Одеса»автомобіля «Мерседес», який також не знаходиться на балансі позивача та не перебуває у оренді); валових витрат на суму 3250,0 грн. (витрати, понесені ТОВ «Прометей Агро», в звязку з оплатою послуг по проживанню з 25.06.2007 по 01.07.2007 в ТОВ «Ріксос Прикарпаття»); валових витрат на суму 3917,0 грн. та 4700,0 грн. (витрати, понесені ТОВ «Прометей Агро», в звязку з придбанням путівки у ТОВ «Золота Черепаха»); валові витрати у звязку з придбанням ТОВ «Прометей Агро»товарів та послуг у ТОВ «Самобуд Плюс»(блендер), ВАТ «Південний Буг»(набір посуду), ПП ОСОБА_16 (набір посуду), ТОВ «ДжиКейПлюс»(соковижималка), ЗАТ «Кий Авіа», ТОВ «Миколаївське агентство повітряних сполучень»(авіаквитки), ТОВ «Дежавю»(послуги харчування та оренда залу), ПП ОСОБА_15 (солодощі) оскільки ці витрати не повязані з господарською діяльність позивача.

Стосується зменшення валових витрат на суму 11841,0 грн. (витрати, понесені ТОВ «Прометей Агро», в звязку з придбанням товару від СФГ «Веселий кут»); зменшення валових витрат на суму 265561,0 грн. (витрати, понесені ТОВ «Прометей Агро», в звязку з придбанням товару від ТОВ «Азот»); зменшення валових витрат на суму 192500,0 грн. (витрати, понесені ТОВ «Прометей Агро», в звязку з придбанням товару від СТОВ «Світоч») позивач посилається на допущення у розшифровці скоригованих валових доходів та витрат механічних помилок, які в деклараціях з податку на прибуток відсутні.

Відповідач зазначає, що при перевірці не орієнтувались на розшифровку скоригованих валових доходів та витрат, а врахували всі валові витрати, які мали відношення до фінансового-господарської діяльності підприємства та були підтверджені первинними документами за перевіряємий період.

Судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог лід відмовити.

Судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 18 серпня 2010 року.