Постанова № 12383737, 22.11.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року Справа № 2а-6127/10/1270 22 листопада 2010 року Справа 2а-6127/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Любімовій А.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Будзинський А.В., дов. № 3 від 11.01.2010

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2010 року Стахановська обєднана державна податкова інспекція Луганської області (далі Стахановська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 108317,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є платником податку на додану вартість та знаходиться на обліку в Стахановській ОДПІ, а також використовує працю найманих працівників та має заборгованість з податку з доходів найманих працівників у сумі 7,59 грн. та залишок заборгованості з єдиного податку 0,06 грн. Станом на 01.08.2010 податкова заборгованість відповідача перед бюджетом складала 108317,62 грн.

У подальшому позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу з з податку з доходів найманих працівників у сумі 7,59 грн. та залишок заборгованості з єдиного податку 0,06 грн. Відмова прийнятя судом, про що винесено ухвалу суду від 28.10.2010 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. (а.с. 78)

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з податку на додану вартість у сумі 108309,97 грн. підтримав повністю, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористався.

При цьому, повістки на адресу ОСОБА_2 направлялись за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як адреса реєстрації підприємця ОСОБА_2, яка також співпадає з даними, зазначеними у довідці адресного бюро (а.с. 7). Однак, вказані повістки повернуто суду з позначкою причини повернення без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 83-85)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у якості субєкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 08.08.2003 за № НОМЕР_2. (а.с. 5)

Відповідача взято на облік у якості платника податків у Стахановській ОДПІ 11.08.2003 за № 10284, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № НОМЕР_3 (а.с. 31)

Згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до п.5.1. вказаного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2009 року Стахановською ОДПІ проведено перевірку СПД ОСОБА_2 та встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 72154 грн., що відображено в акті перевірки № 28/17-0113/НОМЕР_1 від 26.06.2009. (а.с. 15-27) За результатами розгляду вказаного акту перевірки Стахановською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000401700/0 від 30.06.2009 про донарахування СПД ОСОБА_2 ПДВ у сумі 72154 грн., штрафні санкцій 36077,00грн., а всього на суму 108231,00 грн., яке відповідач отримав особисто 30.06.2009, про свідчить його підпис на корінці податкового повідомлення-рішення. (а.с.14).

Крім того, за період червень 2009 року по квітень 2010 року СПД ОСОБА_2 подано до податкового органу декларації з ПДВ, у яких відповідачем самостійно визначено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету по 20 грн. за кожною декларацією, а всього на суму 220 грн.

У звязку з несвоєчасністю сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість позивачем нараховано пеню у сумі 21,57 грн.

Загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість з урахуванням часткової сплати становить 108309,97 грн.

Наявність у СПД ОСОБА_2 заборгованості з податку на додану вартість у сумі 108309,97 грн. підтверджено актом звірення розрахунків, підписаним як позивачем, так і відповідачем. (а.с. 10-11)

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Згідно з п.п. 5.3, п. 5.3.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 цього закону визначається сумою податкового боргу платника податків.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.

Крім того, відповідно до п.п. 16.1.1. п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п.п. 16.3.3. п. 16.3 ст. 16 Закону № 2181 якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 108309,97 грн. (сто вісім тисяч триста девять грн. 97 коп.) на р/р 31116029700085 код 114010100 в УДК м.Стаханов, код платежу 24046662, МФО 804013.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяТ.В. Смішлива