Рішення № 12383048, 22.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.10 р.                     Справа № 14/316пн                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат

хлібопродуктів”, ЄДРПОУ 00957614, м.Макіївка

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, ЄДРПОУ 21574573,

м.Київ

про визнання відсутнім права, розірвання кредитного договору №0026/08/19-KLI від

16.07.2008р., іпотечного договору від 16.07.2008р., договору застави обладнання від

16.07.2008р., договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Марченко О.А.

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Троян Т.Є.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

                                                            Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 31.05. по 01.07.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Макіївський комбінат хлібопродуктів”, м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічне акціонерне товариство „Банк Форум”, м.Київ, про:

-          розірвання кредитного договору №0026/08/19-KLI від 16.07.2008р.;

-          розірвання іпотечного договору від 16.07.2008р.;

-          розірвання договору застави обладнання від 16.07.2008р.;

-          розірвання договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р.;

-          визнання відсутнім у відповідача права на звернення стягнення на нерухоме майно, обладнання та транспортні засоби позивача у зв’язку з невиконанням останнім умов кредитного договору №0026/08/19-KLI від 16.07.2008р., іпотечного договору від 16.07.2008р., договору застави обладнання від 16.07.2008р., договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладанні спірних договорів, внаслідок чого останні підлягають розірванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.09.2009р. №956/8.24.6 позовні вимоги не визнав, посилаючись на недоведеність позивачем факту зміни обставин, якими сторони керувались під час укладання спірних правочинів. Крім цього, як вказує відповідач, відсутні будь-які підстави, необхідні для розірвання спірних договорів згідно з вимогами ст.652 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

16.07.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний кредитний договір №0026/08/19-KLI, згідно з умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання надати позивачу кредитні кошти у формі кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7000000,00 грн.

В забезпечення виконання позивачем своїх зобов’язань перед відповідачем за кредитним договором від 16.07.2008р. №0026/08/19-KLI, між сторонами були підписані:

- іпотечний договір від 16.07.2008р., за умовами якого позивачем було передано в іпотеку нежитлові будівлі та споруди загальною площею 9121,8 кв.м., розташовані за адресою: 86108 Донецька область, м.Макіївка, сел.Трубне;

- договір застави обладнання від 16.07.2008р., відповідно до якого позивач надав у заставу відповідачу обладнання, визначене у додатку №1 до договору;

- договір застави транспортних засобів від 16.07.2008р., за яким позивачу передав у заставу відповідачу наступні транспортні засоби: автомобілі ГАЗ модель 5752, МАЗ модель 53366, N/PP модель АSP-25.

Виходячи зі змісту позовної заяви, на теперішній час спостерігається істотна зміна обставин у порівнянні з тими, які існували під час укладення вказаних вище договорів.

Зокрема, за твердженням позивача, економічна світова фінансова криза призвела до збільшення собівартості хлібної продукції, постійного зростання цін на паливо та електроенергію, цін на борошно та дріжджі. При цьому, як вказує позивач, ціна на хліб майже не змінюється, оскільки цей продукт має найважливише значення задля забезпечення нормального харчування всіх без виключення прошарок населення України. Викладене, в свою чергу, призвело до виникнення негативної ситуації із своєчасною виплатою заробітної плати працівникам позивача, розрахунками з контрагентами за постачання товару, а також повнотою погашення зобов’язань перед державними та місцевими бюджетами з перерахування податків та інших обов’язкових платежів.

За таких обставин, у зв’язку з настанням та безпосереднім впливом на позивача наслідків світової фінансово-економічної кризи, яка зумовила істотні зміни обставин при виконанні договорів, позивачем заявлені вимоги про:

-          розірвання кредитного договору №0026/08/19-KLI від 16.07.2008р.;

-          розірвання іпотечного договору від 16.07.2008р.;

-          розірвання договору застави обладнання від 16.07.2008р.;

-          розірвання договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р.;

-          визнання відсутнім у відповідача права на звернення стягнення на нерухоме майно, обладнання та транспортні засоби позивача у зв’язку з невиконанням останнім умов кредитного договору №0026/08/19-KLI від 16.07.2008р., іпотечного договору від 16.07.2008р., договору застави обладнання від 16.07.2008р., договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 30.09.2009р. №956/8.24.6.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає позовні вимоги недоведеними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання договору в зв'язку з істотною зміною обставин є самостійним випадком припинення договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, який істотним чином порушений внаслідок неочікуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волевиявлення сторін. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору. Проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги, зокрема, про розірвання договору.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання договорів позивач посилається на ті обставин, що на теперішній час спостерігається істотна зміна обставин у порівнянні з тими, які існували під час укладення вказаних вище договорів.

Зокрема, за твердженням позивача, внаслідок настання зовнішньої фінансової кризи, погіршився його економічний стан (збільшення собівартості хлібної продукції, зростання цін на паливо та електроенергію, цін на борошно та дріжджі), внаслідок чого виконання позивачем укладених договорів перед відповідачем стає неможливим.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За висновками суду, позивачем у позовній заяві ніяким чином не визначено, як зовнішня фінансова криза вплинула конкретно на його господарську діяльність, не надано жодних документів, які б взагалі підтверджували обставини, викладені у позовній заяві.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні документи, які б визначали обгрунтовані заплановані позивачем економічні показники під час підписання договорів та на момент звернення до суду з позовом, встановлювали наявність причинно-наслідкового зв’язку між причиною погіршення економічних показників діяльності позивача та конкретною причиною.

Одночасно, позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що під час укладання спірних правочинів він не міг передбачити погіршення економічної ситуації в Україні.

Крім цього, згідно із ст.652 Цивільного кодексу України договір внаслідок істотної зміни обставин може бути розірваний на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено судом, позивачем у позові конкретно не визначено, які саме обставини, якими сторони керувались під час підписання спірних договорів, істотно змінились, а лише зроблені посилання на настання зовнішньої фінансової кризи.

Позивачем не доведено того факту, що в момент підписання спірних договорів, сторони виходили з того, що зміна таких обставин, не настане.

При цьому, позивач також не вказав та не надав доказів, якими можна обгрунтувати, що відповідач в момент укладання договорів виходив з того, що зміна якихось обставин, настання яких допускав позивач, не настане.

Як наслідок, враховуючи невизначення позивачем конкретних обставин, які істотно змінились після підписання спірних правочинів, неможливим є й встановлення причин, якими зумовлена така зміна, визначення наявності у позивача можливості усунути такі причини при їх виникненні при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.

Позивачем також всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних документів, які б підтверджували той факт, що виконання спірних договорів порушить співвідношення майнових інтересів сторін, позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договорів.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем наявності істотної зміни обставин, позовні вимоги про розірвання кредитного договору №0026/08/19-KLI від 16.07.2008р., іпотечного договору від 16.07.2008р., договору застави обладнання від 16.07.2008р., договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р. підлягають залишенню без задоволення.

Позивачем у позовній заяві також були заявлені вимоги про визнання відсутнім у відповідача права на звернення стягнення на нерухоме майно, обладнання та транспортні засоби позивача у зв’язку з невиконанням останнім умов кредитного договору №0026/08/19-KLI від 16.07.2008р., іпотечного договору від 16.07.2008р., договору застави обладнання від 16.07.2008р., договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як встановлено судом, у позовній заяві відсутні жодні обгрунтування позовних вимог про визнання відсутнім права, не вказано доказів в підтвердження заявлених вимог, не визначене законодавство, на підставі якого вони заявлені.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання відсутнім у відповідача права на звернення стягнення на нерухоме майно, обладнання та транспортні засоби позивача у зв’язку з невиконанням останнім умов кредитного договору №0026/08/19-KLI від 16.07.2008р., іпотечного договору від 16.07.2008р., договору застави обладнання від 16.07.2008р., договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р. також підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Ухвалою від 21.09.2009р. господарським судом було частково задоволено клопотання без номера та дати, що надійшло на адресу суду 21.09.2009р., Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів”, м.Макіївка про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №14/316пн.

Зокрема, згідно з вказаною ухвалою заборонено відповідачу, а також будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, обладнання та транспортні засоби Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів” у зв’язку з невиконанням останнім умов кредитного договору №0026/08/19-KLI від 16.07.2008р., іпотечного договору від 16.07.2008р., договору застави обладнання від 16.07.2008р., договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р.

03.11.2009р. до господарського суду надійшло клопотання від 03.11.2009р. №987/8.24.6 Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м.Київ про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих судом згідно з ухвалою від 21.09.2009р.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, клопотання відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих судом згідно з ухвалою від 21.09.2009р., підлягає задоволенню, а відповідні заходи – скасуванню.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів”, м.Макіївка без номера та дати, що надійшло на адресу суду 31.05.2010р. про витребування доказів судом залишено без задоволення як безпідставне.

Зокрема, як вказувалося вище, згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За висновками суду, позивачем не доведено неможливості надання ним суду витребуваних документів.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів”, м.Макіївка про вжиття заходів до забезпечення позову без номера та дати, що надійшло на адресу суду 31.05.2010р., судом також залишено без задоволення як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів”, м.Макіївка до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м.Київ, про:

-          розірвання кредитного договору №0026/08/19-KLI від 16.07.2008р.;

-          розірвання іпотечного договору від 16.07.2008р.;

-          розірвання договору застави обладнання від 16.07.2008р.;

-          розірвання договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р.;

-          визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м.Київ права на звернення стягнення на нерухоме майно, обладнання та транспортні засоби Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів”, м.Макіївка у зв’язку з невиконанням останнім умов кредитного договору №0026/08/19-KLI від 16.07.2008р., іпотечного договору від 16.07.2008р., договору застави обладнання від 16.07.2008р., договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2009р. по справі №14/316пн.

Зняти заборону, встановлену ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2009р. по справі №14/316пн Акціонерному комерційному банку „Форум” (02100 м.Київ, бул.Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573), а також будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, обладнання та транспортні засоби Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів” (86108 м.Макіївка, сел.Трубне, ЄДРПОУ 00957614) у зв’язку з невиконанням Відкритим акціонерним товариством „Макіївський комбінат хлібопродуктів” (86108 м.Макіївка, сел.Трубне, ЄДРПОУ 00957614) умов кредитного договору №0026/08/19-KLI від 16.07.2008р., іпотечного договору від 16.07.2008р., договору застави обладнання від 16.07.2008р., договору застави транспортних засобів від 16.07.2008р.

В судовому засіданні 22.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.11.2010р.

Головуючий суддя                               

Суддя Марченко О.А.

Суддя Лейба М.О.