Постанова № 12382878, 18.11.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. № 18/79-пн-к Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. головуючого,

Грека Б.М.,

Капацин Н.В.,

за участю повноважних представників:

позивача -ОСОБА_4

відповідачів -Крикуненко К.А.

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргуОСОБА_6

на

постановувід 27 квітня 2010 року

Луганського апеляційного господарського суду

у справі

за позовомОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-Строй-ХХІ"

про стягнення вартості частини майна товариства

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Стимул" про стягнення вартості частини майна товариства, в сумі 105 195,49 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він вийшов з товариства 30.05.2005 р., проте останнє до теперішнього часу не виконало своїх зобовязань по виплаті йому вартості частини майна товариства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28 вересня 2009 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ".

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював, збільшував та змінював позовні вимоги та останньою заявою від 09.12.2009 року виклав позовні вимоги в новій редакції, згідно якої просив:

про стягнення з 1-го відповідача вартості 50% майна 1-го відповідача на момент ви ходу з товариства в сумі 1807423 гри.;

стягнення втрат від інфляції в сумі 1306766,83 грн.;

стягнення трьох процентів річних в сумі 162668,07 грн.;

визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між TOB «Стимул»та TOB «Бізнес-Строй-Град»від 25.12.2007 про відчуження адмінбудівлі за адре сою: м.Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4; від 22.01.2008 про відчуження 57/100 часток бу дівель, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а;

визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між TOB «Бізнес-Строй-Град»та TOB «Концепт-Строй-ХХІ»(2-м відповідачем) від 10.01.2008 про відчуження адмінбудівлі за адресою: м.Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4; від 25.02.2008 про відчуження 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а (на даний час Гастело, 33г);

про спонукання 2-го відповідача повернути вказані об'єкти нерухомості 1-му відпо відачу, скасувавши його державну реєстрацію за 2-м відповідачем.

Позивач також просить суд вийти за межі позовних вимог щодо визнання договорів недій сними та стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних (ці вимоги первісно у по зовній заяві не були заявлені), так як це необхідно для захисту його порушених прав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 2 лютого 2010 року позовні вимоги до ТОВ «Стимул»задоволені частково.

Постановлено стягнути з ТОВ «Стимул»на користь ОСОБА_6 вартість частини майна у статутному капіталі ТОВ «Стимул»в сумі 1254113,55 грн., витрати від інфляції в сумі 854029,60 грн., три проценти річних в сумі 112870,22 грн. та судові витрати.

Визнати недійсними:

-договір купівлі-продажу від 25.12.2007 р.;

-договір купівлі-продажу частки обєкту нерухомого майна від 22.01.2008, які укладені між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Бізнес-Строй-Град".

В решті позову до ТОВ "Стимул" відмовити.

Позов до ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ" задовольнити частково.

Постановлено ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ" повернути ТОВ "Стимул" 57/100 часток адміністративних та виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а, адміністративну будівлю з надвірними надбудовами, що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 9-та Лінія,4.

В решті позову до ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ" відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 року рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2010 у справі № 18/79пн-к скасовано частково.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2010 у справі № 18/79пн-к викладено в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ», м.Луганськ, вул.9-та Лінія, 4, ід.код 30877632, на користь ОСОБА_6, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, вартість частини майна у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ», м.Луганськ, в сумі 1254113 грн. 55 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 12541 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 81 грн. 42 коп. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 1518 грн».

У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ», м.Луганськ, про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 25.12.2007 (реєстровий номер 1573) та договору купівлі-продажу частки об'єкту нерухомого майна від 22.01.2008 (реєстровий номер 306), які укладені між TOB «СТИМУЛ»та TOB «БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД»відмовити.

У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт-Строй-ХХІ», м.Луганськ, щодо повернення TOB «СТИМУЛ»57/100 часток адміністративних та виробничих будівель, що розташовані за адресою: м.Луганськ, вул.Гастелло, 33-а, та адміністративної будівлі з надвірними надбудовами, що розташовані за адресою: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, 4, відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить постанову апеляційної інстанції скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від відповідачів до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до Статуту TOB «СТИМУЛ», зареєстрованого Відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 26.04.2000, TOB «СТИМУЛ»створено громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку (т.І, а.с.71-83).

Статутний фонд товариства визначений в розмірі 7400 грн. та розподіляється між засновниками наступним чином:

ОСОБА_6 - 3700 грн., що становить 50%;

ОСОБА_7 - 3700 грн., що становить 50% (пункт 7.2 Статуту).

Згідно зі Статутом TOB «СТИМУЛ»зі змінами, зареєстрованими станом на 14.04.2005, частки учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 становлять, відповідно, 2960 грн. (40%) та 4440 грн. (60%) (т.І, а.с.20).

28.04.2005 ОСОБА_6 повідомив TOB «СТИМУЛ»про свій вихід з товариства з 30.05.2005 та просив сплатити йому вартість частки майна у розмірі 40%, тобто пропорційно його частці у статутному фонді товариства, після затвердження звіту за 2005 рік протягом 12 місяців з підписання даної заяви (т.І, а.с.13, 14).

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 20.12.2007 у справі № 20-195 за заявою ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи TOB «СТИМУЛ», встановлено факт виходу ОСОБА_6 з TOB «СТИМУЛ»- 30.05.2005. Рішення набрало законної сили 23.04.2008 (т.І, а.с.131, 132).

Згідно з довідкою МКП БТІ від 23.09.2008 № 15/43-3607 за TOB «СТИМУЛ»було зареєстровано 2 обєкта нерухомого майна, розташовані за адресами: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, буд.4 та вул.Гастелло, буд.ЗЗ "а" (т.ІІ, а.с.36-39, 42-44).

Адмінбудівля, розташована за адресою: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, буд.4, продана TOB «СТИМУЛ»покупцю TOB «БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД»за договором купівлі-продажу від 25.12.2007 (т.ІІ, а.с.40,41).

Обєкт нерухомості, розташований за адресою:м.Луганськ, вул.Гастелло, 33 "а", проданий 1-м відповідачем :

за договором купівлі-продажу від 20.11.2003 (11/100 частин) ОСОБА_8;

за договором купівлі-продажу від 31.01.2006 (8/100 частин) ПП «Нічний експрес»;

за договором купівлі-продажу від 15.06.2006 (13/100 частин) TOB «БСГ»;

за договором купівлі-продажу від 08.06.2006 (11/100 частин) TOB «Фонд розвитку Луганщини»;

за договором купівлі-продажу від 22.01.2008 (57/100 частин) TOB «БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД» (т.ІІ, а.с.45-60).

Відповідно до висновку судової експертизи від 31.12.2008 № 163/11:

ринкова вартість адміністративного та побутового приміщень площею 477,1м2, розташованих за адресою: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, 4, станом на 28.04.2005 могла складати 753818 грн.;

ринкова вартість 89/100 частин адміністративних та виробничих будинків, розташованих за адресою: м.Луганськ, вул.Гастелло, 33 "а", станом на 28.04.2005 могла складати 1842936 грн.;

загальна вартість оцінюваного майна могла складати 2596754 грн. (т.ІІ, а.с.115- 150).

Згідно з листом МКП БТІ 57/100 частин від обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Гастелло, 33"а", були зареєстровані за TOB «БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД», продані 25.02.2008, відокремлені у самостійний обєкт нерухомого майна, якому присвоєна нова поштова адреса: м.Луганськ, вул.Гастелло, буд. 33 "г". Право власності на вказані нежитлові будівлі та споруду зареєстровано 24.04.2008 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Юридична група Верітас»від 21.03.2008 у справі № 04-17.03./2008 (т.ІІІ, а.с.158, т.ІУ, а.с.18-22).

За договором купівлі-продажу частки обєкту нерухомого майна від 25.08.2008 TOB «БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД»передано у власність TOB «Концепт-строй XXI»57/100 часток адміністративних та виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м.Луганськ, вул.Гастелло, 33 "а" (т.УІ, а.с.30-32).

За договором купівлі-продажу обєкту нерухомого майна від 10.01.2008 TOB «БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД»передано у власність TOB «Концепт-строй XXI»адмінбудівлю, що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, 4 (т.УІ, а.с.49-50).

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 28.11.2008 визнано недійсним договір дарування від 11.04.2005, посвідчений нотаріусом Луганського міського округу Трач І.С., в частині дарування ОСОБА_6 частки розміром 10% у TOB «СТИМУЛ»ОСОБА_7 та скасовано державну реєстрацію змін в статутних документах щодо зменшення долі ОСОБА_6 з 50% до 40% з числа учасників TOB «СТИМУЛ». Рішення набрало чинності 16.12.2008 (т.ІІІ, а.с.67).

За довідкою управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області від 30.09.2008 № 11/14-5422 станом на 24.09.2008 та станом на 28.04.2005 за TOB «СТИМУЛ»автотранспортних засобів не зареєстровано (т.ІІ, а.с.61).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 у справі № 2а-21662/09/1270 за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи - TOB «СТИМУЛ», ОСОБА_7, ОСОБА_10, визнано протиправними дії Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутних документах щодо виходу ОСОБА_6 з числа учасників TOB «СТИМУЛ»та скасовано державну реєстрацію змін у статутних документах щодо виходу ОСОБА_6 з числа учасників ТОВ "Стимул".

Приймаючи постанову про часткове скасування рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд обґрунтовано вважав, що позивачем право на вихід зі складу учасників відповідача реалізовано шляхом звернення до ТОВ "Стимул" із заявою від 28.04.2005 р., у якій останній повідомив про свій вихід зі складу засновників ТОВ "Стимул" з 30.05.2005 року та просив сплатити йому вартість частини майна, пропорційну його частки у статутному фонді.

Суд апеляційної інстанції також вважав, що позовні вимоги про стягнення з 1-го відповідача вартості частини майна товариства правомірно задоволені місцевим господарським судом частково на суму 1254113,55 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в тому, що на дату виходу позивача з товариства 30 квітня 2005 року у власності позивача перебувало два обєкти нерухомості:

-адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Луганськ, вул.9-та Лінія, 4;

-57/100 часток будівель, що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 112 870, 22 грн. річних та 854029,60 грн. інфляційних нарахувань, апеляційний господарський суд виходив з того, що збільшення розміру позовних вимог не може бути повязано з предявленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції вважала, що місцевий господарський суд необґрунтовано визнав недійсними договори купівлі-продажу про відчуження обєктів нерухомості, укладені між ТОВ "Стимул" і ТОВ "Бізнес-Строй-Град" від 25.12.2007 року та від 22.01.2008 року та зобовязав ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ" повернути обєкти нерухомості, що були предметом вказаних договорів купівлі-продажу в порядку п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України шляхом виходу за межі позовних вимог, у звязку із необхідністю захисту прав та інтересів позивача, оскільки суд першої інстанції не зазначив у своєму рішенні підстав недійсності правочину, передбачених чинним законодавством України та не врахував, що позивач не є стороною за цими угодами.

Апеляційна інстанція також вважала, що в задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомості за ІІ відповідачем судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено, оскільки позов в цій частині задоволений до неналежного відповідача.

Проте, з вказаними висновками апеляційної інстанції повністю погодитись не можна, враховуючи наступне.

Перевіряючи законність і обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення та приймаючи постанову апеляційна інстанція, погоджуючись з судом першої інстанції в частині визначення частки майна при виході ОСОБА_6 з ТОВ "Стимул" не звернула уваги та не дала належної правової оцінки тим обставинам, що судом І інстанції неправомірно визначено, що на дату виходу позивача з товариства 30.04.2005 року у власності позивача перебувало два обєкти нерухомості:

-адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 9-та Лінія, 4;

-57/100 часток будівель, що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а.

Як свідчать матеріали справи, зазначені обєкти нерухомості перебували у власності ТОВ "Стимул", тобто відповідача у справі, а не позивача, як визначили суди попередніх судових інстанцій.

Окрім того, частка будівель, що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а і належала на час виходу ОСОБА_6 28 квітня 2005 року з ТОВ "Стимул" останньому, становила 89/100, а не 57/100 як зазначено в рішенні та постанові господарських судів.

Враховуючи, що обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а після виходу ОСОБА_6 з товариства проданий ТОВ "Стимул" за договорами купівлі-продажу від 31.01.2006 року (8/100 частин) ПП "Нічний експрес" від 15.06.2006 року (13/100 частин) ТОВ "БСГ", від 08.06.2006 року (11/100 частин) ТОВ "Фонд розвитку Луганщини" та від 22.01.2008 року (57/100 частин) ТОВ "Бізнес-Строй-Град", господарському суду необхідно було б обговорити доцільність залучення зазначених сторін до участі у справі з ціллю обєктивного і справедливого вирішення спору по суті за наявності у справі позову про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Стимул" та "Бізнес-Строй-Град".

Так, відповідно до вимог п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у разі, якщо предметом правочину є майно яке належить особам на праві спільної часткової власності, суд на підставі статей 358, 361, 362 ЦК залучає до участі у справі про визнання такого правочину недійсним всіх співвласників.

Приймаючи постанову апеляційний господарський суд, також, не врахував, що згідно п.5 зазначеної постанови Пленуму відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Суд не може погодитись з висновками апеляційного господарського суду в тому, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду та постановив рішення про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 112870,22 грн. річних та 854029,60 грн. інфляційних нарахувань, оскільки вони протирічать вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, також вважає, що суд першої інстанції визнавши недійсність договорів купівлі-продажу від 25.12.2007 року та від 22.01.2008 року, укладених між ТОВ "Стимул" та "Бізнес-Строй-Град", тим само визнав, що покупець з законних підстав не набув право власності на обєкти нерухомості за вказаними договорами, а отже наступні договори купівлі-продажу вказаних обєктів не відповідають вимогам ст.658 ЦК України, проте правової оцінки укладеним договором між ТОВ "Бізнес-Строй-Град" та ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ" від 10.01.2008 року та від 25.02.2008 року не дав, що визнати законним і обгрунтованим не можна.

Апеляційна інстанція на зазначені порушення уваги не звернула.

За вказаних обставин, суд вважає, що постанова апеляційної інстанції і рішення місцевого господарського суду, як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права не можуть залишитись без змін і підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно зясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, зібраним доказам дати правову оцінку і відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2010 року та рішення господарського суду Луганської області від 2 лютого 2010 року скасувати, частково задовольнивши касаційну скаргу.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі судів.

Головуючий, суддя В.Дерепа

СуддіБ.Грек

Н. Капацин