Ухвала суду № 123736090, 13.12.2024, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/1304/23

Номер провадження 2/213/1967/24

У Х В А Л А

13 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача до суду не з`явився. Суду повідомив, що не має можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, та просив відкласти, про що в судовому засіданні повідомила секретар судового засідання.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в підготовче судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який представився представником відповідача, надав нотаріально посвідчену довіреність на здійснення представництва в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи в частині повноважень представника, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 131-2Конституції України визначає, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються з положеннями статті 60 ЦПК України, які визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4ст.19 ЦПК Українизагальне позовнепровадження призначенедля розглядусправ,які черезскладність абоінші обставининедоцільно розглядатиу спрощеномупозовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст 274 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем було подано зустрічний позов та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та дане клопотання ухвалою суду від 04.09.2024р. було задоволено, перейдено до розгляду справи в загальному позовному провадженні, справу призначено в підготовче судове засідання.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1ст.60ЦПК України,в даному провадженні в якості представника має право брати участь тільки адвокат.

Чернеш Д.С. до поданих раніше заяв долучав копії посвідчення адвоката, свідоцтва. Судом було запитано необхідність запиту до органів адвокатського самоврядування з приводу підтвердження права на здійснення адвокатської діяльності, на що Чернеш Д.С. вказав, що не заперечує того факту, що право на заняття адвокатською діяльністю припинено, клопотань про витребування такої інформації не заявляє, а суд за власною ініціативою не має право цього робити.

Враховуючи вищевикладене, те що дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, у Чернеш Д.С. право на заняття адвокатською діяльністю припинено, відсутні підстави для участі ОСОБА_2 у даній справі в якості представника відповідача.

Оскільки до участі у справі не допущено представника відповідача, проте для забезпечення прав учасників процесу на справедливий суд, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти та надати можливість укласти у належний спосіб договір про надання правничої допомоги, та повторно викликати в судове засідання сторони.

На підставі викладеного та керючись: 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Чернеш Д.С. у допуску до участі у справі 197/1304/23 в якості представника відповідача Клименко Марини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко