Ухвала суду № 12370206, 05.05.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 3168/2010року Головуючий по 1-й інстанції:

Боровик Т.В.

Суддя-доповідач: Карнаух П.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця 05 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.,

Суддів : Карнавуха П.М., Дряниці Ю.В.,

При секретарі : Киві А.М.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2009 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, Карнауха П.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2009 року позовні вимоги ПОКВПТГ “Полтавтеплоенерго” - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Полтави, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Полтави, ідентифікаційні номери не встановлені, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго”, розрахунковий рахунок 26007710000218, Харківська обласна дирекція АК “Укрсоцбанку”, МФО 351016, Код 03338030, 1547 гривень 45 копійок заборгованості за послуги теплопостачання солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави державне мито в сумі 51 гривні та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, на користь ТУ ДСА України в Полтавській області - солідарно.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, оскільки позивачем не належним чином надаються послуги з постачання гарячої води та теплопостачання, що не взято судом до уваги. Вказував у зв?язку з цим на відсутність у його сімї боргу перед ОКВПТГ “Полтавателоенерго”.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Полтаві. Вказаний будинок перебуває на балансі ГЖЕД № 7. В період з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2009 року відповідачі отримали від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1547 гривень 45 копійок, з урахуванням встановлених тарифів на період споживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, взявши до уваги, відсутність належним чином оформлених актів, які б підтверджували факт неналежного виконання позивачем зобовязань по наданню послуг, суд обґрунтовано дійшов висновку про не підтвердження посилань відповідача ОСОБА_3 на незадовільну якість послуг з теплопостачання та постачання гарячої води.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд , з урахуванням “Тимчасового положення про встановлення межі технічної експлуатації інженерних вводів до житлових будинків між виробником послуг та виконавцем послуг”, затверджених наказом управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації № 22 від 02 квітня 2010 року,, та п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2005 року № 560, вірно дійшов висновку про відсутність у позивача обовязку утримання теплових мереж в будинку та квартирах.

Розподіл судових витрат, виходячи з відсутності у справі даних відносно того чи належить відповідачам квартира на праві власності чи є вони лише користувачами, здійснено судом з дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на п. 41 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497, які втратили чинність 21 липня 2005 року у звязку з затвердженням “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення “ Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року.

Проте, в ч. 2 ст. 308 ЦПК України, дана обставина не є підставою для скасування рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з ' ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2009 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ О.І. Обідіна

Судді /підпис/ П.М. Карнаух /підпис/ Ю.В. Драниця

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ П.М. Карнаух