Рішення № 123679314, 11.12.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2991/24

РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

в червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі -ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 32 479 грн. 44 коп., понесені витратина сплатусудового зборуу розмірі3028,00грн.та витратина правовудопомогу урозмірі 9000,00грн.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що 16.02.2014 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» шляхом підписання Оферти на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» та відкриття відновлювальної кредитної лінії № CCNG-630098463, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався відкрити Позичальнику картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 75 000 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 16.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 36 %.

17.05.2021 р. між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором № CCNG-630098463 від 16.02.2014 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором № CCNG-630098463 від 16.02.2014 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ..

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за договором № CCNG-630098463 від 16.02.2014 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором № CCNG-630098463 від 16.02.2014 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ..

Відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконував, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 32 479 грн. 44 коп., в тому числі заборгованість за кредитому розмірі 25 082 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 7 396 грн. 93 коп..

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте згідно наявної в матеріалах справи заяви, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі та просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропущенням строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК Українипередбачає, що відповідно дост. 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідност. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 1055ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Відповідно дост. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Також, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1078, ч. 1 ст.1082 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст.514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2014 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» шляхом підписання Оферти на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» та відкриття відновлювальної кредитної лінії № CCNG-630098463, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався відкрити Позичальнику катків рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 75 000 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 16.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 36 %.

17.05.2021 р. між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором № CCNG-630098463 від 16.02.2014 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором № CCNG-630098463 від 16.02.2014 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ..

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за договором № CCNG-630098463 від 16.02.2014 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором № CCNG-630098463 від 16.02.2014 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ..

Також з матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 32 479 грн. 44 коп., в тому числі заборгованість за кредитому розмірі 25 082 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 7 396 грн. 93 коп..

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, неправильності нарахування відсотків за користування кредитними коштами суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначеністаттями 257,258,362,559,681,728,786,1293цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином клопотання відповідача про застосування строків позовної давності не можуть бути задоволені.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позов про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» та відкриття відновлювальної кредитної лінії № CCNG-630098463 від 16.02.2014 року підлягає до задоволення на загальну суму 32 479 грн. 44 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції № 0436120295 від 24 травня 2024 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн., то в цій частині суд виходить з наступного.

Дійсно, відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд в залежності від результату розгляду справи зобов`язаний розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року, заявкою на надання юридичної допомоги №389, витягом з Акту №1 про надання правової допомоги від 03.04.2024 року, копією платіжної інструкції № 0433390000 від 10.05.2024 р..

Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду.

Водночас є сумнівними з точки зору розумності адвокатські послуги щодо складання позовної заяви у стандартній справі незначної складності за ставкою, що значно перевищує середній розмір аналогічних послуг.

Отже, зважаючи на категорію даної справи, яка є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 5 000 грн.

Враховуючи вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 8 028 грн. (3 028 грн. судовий збір та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № CCNG-630098463 від 16.02.2014 року в розмірі 32 479 грн. 44 коп., в тому числі заборгованість за кредитому розмірі 25 082 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 7 396 грн. 93 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати в розмірі 8028 грн..

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: М.М. Ротар