Рішення № 123667697, 04.12.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16755/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/16755/24

учасники справи: позивач: ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство "Сенс Банк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання, визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Нікольченка Б.Б. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Акціонерного товариства «СенсБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання, визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження. Просив визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №227Д від 13.07.2007 укладеним між АКБСТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №227/228Д-1 від 13 липня 2007 року укладеними між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищук І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2634, припинити обтяження майна та виключити запис про реєстрацію іпотеки реєстраційний номер 5297787 від 13 липня 2007 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис про реєстрацію іпотеки 34889494 (спеціальний розділ), внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем, запис про обтяження реєстраційний номер 7415677 від 19 червня 2008 року про реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис про обтяження 34889567, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,що заборгованістьза Договором кредиту №227Д від 13.07.2007 стягнута згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.08.2012,а постановою державного виконавця від 21.11.2023 р., виконавче провадження№50310255 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Попри відсутність кредитної заборгованості перед банком, відповідачем не було вчинено дій щодо припинення іпотеки у зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, що створює перешкоди в розпорядженні належним нерухомим майном. Державна реєстрація припинення цієї іпотеки не проведена та не знято заборони відчуження з предмета іпотеки, хоча згідно ст.17Закону України«Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Банк не вживає заходів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки відповідно ст. 4 Закону.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» у відзиві заперечує проти позову і просить відмовити в його задоволенні внаслідок безпідставності. АТ «Сенс Банк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», який за Договором кредиту №227Д від 13.07.2007 року надавав кредит у розмірі 119015,00 швейцарських франків. В якості забезпечення виконання зобов`язань було укладено Договір іпотеки №2227/228Д-1 від 13.07.2008 з ОСОБА_1 22.08.2012 р. постіи?но діючим третеи?ським судом при Асоціаціі? украі?нських банків було прии?нято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за договором 227Д, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 720155,16 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи в третеи?ському суді в сумі 7601,55 грн. Рішення виконано в примусовому порядку в 2023 році. Відповідач не вважає виконання належним, бо перерахування коштів на рахунок кредитора відбувалось в гривні, в той час як між сторонами виникли невиконані зобов`язання в іноземній валюті. Згідно ст. 599 ЦПК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому право кредитора вимагати від позивача, як боржника, сплати певних сум - процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», в порядку ст. 625 ЦК України, продовжує забезпечуватись іпотекою, що виникла на підставі Іпотечного договору, а тому визнання її припиненою на час розгляду цієї справи вважає неможливим. Звертає увагу суду що договір іпотеки, якии? Позивач просить суд припинити, посилаючись на виконання зобов`язань по кредитному договору, виступає предметом забезпечення по договору 228Д, де боржником виступає ОСОБА_2 . Доказів виконання основного зобовязання по договору 228Д, матеріали справи не містять. Вказує, що позивач не може заявляти вимоги, про визнання зобовязання припиненим та зняття обтяження та припинення іпотеки по договору, де він не виступає стороною та саме з тих підстав, які заявлені в позові.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б., в судовому засіданні 17.10.2024 року позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задоволити. В судове засідання 04.12.2024 року представник позивача не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Ременюк Т.О. в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Нікольченко Б.Б., дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №227Д. Пунктом 1.1. Договору кредиту передбачено, що Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 119015,00 швейцарських франків. Згідно пункту 1.3. Договору кредиту в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витратна здійснення забезпеченою іпотекою вимоги, Кредитор укладає в день укладення цього Договору договір іпотеки з ОСОБА_1 , який передає в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

13 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 227/228Д-1. Пунктом 1.1. Іпотечного договору визначено, що цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з договорів: Договір кредиту №227/Д укладений між Іпотекодержателем та Позичальником ОСОБА_1 , за умовами якого останній зобов`язаний повернути кредит в розмірі заборгованості 119015,00 швейцарських франків, з кінцевим терміном погашення до 11.07.2022 р. та Договір кредиту №228/Д укладений між Іпотекодержателем та Позичальником ОСОБА_2 за умовами якого останній зобов`язаний повернути кредит в розмірі заборгованості 119015,00 швейцарських франків, з кінцевим терміном погашення до 11.07.2022 р.

У відповідності до пункту 1.2. Іпотечного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань визначених п. 1.1 Іпотечного договору наступне майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . що належить ОСОБА_1 , на праві власності. Згідно пунктів 3.1., 3.2. Іпотечного договору, право іпотеки виникає з моменту підписання цього Договору повноважними представниками Сторін та його нотаріального посвідчення і припиняється виконанням Іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов`язань.

Як зазначено у позовній заяві, рішенням постіи?но діючого третеи?ського суду при Асоціаціі? украі?нських банків від 22.08.2012 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту №227/Д від 13.07.2007 р., яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 720 155,16 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи в третеи?ському суді в сумі 7 601,55 грн.

15 жовтня 2019 року Акціонерне Товариство «Альфа Банк» стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», у тому числі набуло у порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями АТ «Укрсоцбанк» без необхідності внесення змін до відповідних договорів.12 серпня 2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа Банк» шляхом затвердження його в новій редакції.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2023 р., винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/17514/13-ц, виданого 22.08.2014 р. Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 720155,16 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 7601,55 грн та 243,60 судового збору закінчено на підставі п. 9 частини 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлений факт повної оплати грошових коштів на виконання Рішення постіи?но діючого третеи?ського суду при Асоціаціі? украі?нських банків від 22.08.2012 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту №227/Д від 13.07.2007 р.

Як вбачається із копії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору договір кредиту №228Д від 13.07.2007 р. укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» визнано недійсним.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу (частина 2статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частина 2статті 11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦК України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі№ 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) зроблено висновок про те, що кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у повному обсязі,не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

Отже, позикодавець, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником виконувалось судове рішення про стягнення такої заборгованості, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду про стягнення з позивача заборгованості по кредиту ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржувалось або відповідачем подавалась скарга на дії державного виконавця, який 21.11.2023 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1ст. 575 ЦК України). Згідно статті 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3, абзаци 2,7 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини 1 і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц) Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 593 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 393587267 від 04.09.2024, щодо нерухомого майна адреса: АДРЕСА_1 , наявні запис про іпотеку №5297787 від 13.07.2007. Згідно запису документами поданими для державної реєстрації іпотеки зазначені: Договір іпотеки, серія та номер2634, видании? 13.07.2007 Приватним нотаріусом Онищук І.М.; договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 1319, видании? 10.10.2019, Ковальчук С.П., приватний нотаріус Киі?вського міського нотаріального округу. Підставою внесення запису зазначено Рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50477121 від 26.12.2019, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем. Номер запису про іпотеку 34889494 та запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) №5297671 від 13.07.2007. Згідно запису документами поданими для державної реєстрації зазначені: Договір іпотеки, серія та номер2634, видании? 13.07.2007 Приватним нотаріусом Онищук І.М.; договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 1319, видании? 10.10.2019, Ковальчук С.П., приватний нотаріус Киі?вського міського нотаріального округу. Підставою внесення запису зазначено Рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50477121 від 26.12.2019, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем. Обтяжувачем зазначено Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 2349714, особою права якої обтяжуються ОСОБА_1 . Реєстраційний номер обтяження: 5297671 від 13.07.2007 р. Номер запису про обтяження: 34889567.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідач реалізував своє право на дострокове повернення кредиту звернувшись до постійно діючого третеи?ського суду при Асоціаціі? украі?нських банків від 22.08.2012із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту №227/Д від 13.07.2007 р.

Відтак, відповідачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості остаточно визначено розмір заборгованості за кредитним договором в гривнях, який у даному випадку складає 720155,16 грн. та який повністю погашений позивачем 10.11.2023 року. При цьому, оскільки основне зобов`язання виконане належним чином, тобто у відповідності до рішення суду, яке прийняте за ініціативою Відповідача, зобов`язання за іпотечним договором іпотечний договір № 227/228Д-1 від 13.07.2007 р. є припиненим. Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 23 вересня 2021 року у справі № 234/5464/20 (провадження № 61-3121св21) та від 16 червня 2022 року справі № 226/1487/21 (провадження № 61-20525св21).Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач, змінивши порядок виконання зобов`язань шляхом звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту в гривнях, погодився із судовим рішення та погодився на те, що у разі сплати таких зобов`язань у відповідності до рішення третейського суду, кредитний договір буде припиненим.

У даній справі позивачем ОСОБА_1 повністю погашені зобов`язання за кредитним договором у відповідності до рішення третейського суду, прийнятого за ініціативою відповідача мають місце всі підстави для припинення іпотеки.

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2021 р. Договір кредиту №228Д від 13.07.2007 р. укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» визнано недійсним.

Статтею 548 Цивільного кодексу України визначено, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом таким чином недійсним є Іпотечний договір №227/228Д-1 від 13.07.2007 р. в частині забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №228Д від 13.07.2007 р. укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2147,20 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання, визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження - задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №227Д від 13.07.2007 укладеним між АКБСТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №227/228Д-1 від 13 липня 2007 року укладеними між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищук І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2634.

Припинити обтяження майна та виключити: запис про реєстрацію іпотеки реєстраційний номер 5297787 від 13 липня 2007 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; запис про реєстрацію іпотеки 34889494 (спеціальний розділ), внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем; запис про обтяження реєстраційний номер 7415677 від 19 червня 2008 року про реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; запис про обтяження 34889567, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем.

Стягнути з Акціонерного товариство "Сенс Банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Акціонерне товариство "Сенс Банк", м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, 03150, ЄДРПОУ23494714.

третя особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя -