Рішення № 12363848, 16.11.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

справа № 2-2325/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк». Отже, 22 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» в особі Запорізької філії та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-201/177/2008. На підставі цього договору ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 20000 швейцарських франків, зі строком погашення не пізніше 22.05.2023р.

З метою забезпечення виконання зобовязання 22 травня 2008 року було укладено договір поруки № SR-CNL-201/177/2008 між банком та відповідачкою ОСОБА_2, яка зобовязалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником, тобто ОСОБА_1, боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань.

Умови договору з боку банку було виконано у повному обсязі та надано ОСОБА_1 22 травня 2008 року грошові кошти в розмірі 20000 швейцарських франків шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок позичальника, тобто ОСОБА_1

Але, відповідачем ОСОБА_1 порушуються взяті на себе обовязки щодо своєчасного повернення кредиту. Вирішення цього питання в позасудовому порядку позитивного результату не дало, у звязку з чим за ОСОБА_1, станом на 11.09.2009 р., виникла заборгованість, яка складається з:

- заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19721,89 швейцарських франків;

- нарахованих відсотків в розмірі 1256,06 швейцарських франків;

- нарахованої пені в розмірі 9722,55 грн., що разом складає 170720,87 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в судовому порядку, солідарно.

23 грудня 2009 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було винесено заочне рішенням, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2010 року вищезазначене рішення було скасовано на підставі заяв відповідачів про перегляд заочного рішення.

Під час розгляду справи позивачем уточнювались позовні вимоги та на час розгляду справи позивач просив стягнути з відповідачів в судовому порядку, солідарно, заборгованість за кредитним договором № CNL-201/177/2008 від 22.05.2008р., яка станом на 19.10.2010 року складає 187258,05 грн., а також судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи відповідачами заборгованість не погашена.

Також, просив стягнути з відповідачів судові витрати, які були ними понесені при зверненні із позовом до суду у вигляді державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Однак просили при розгляді справи врахувати їх заперечення, які були надані під час судових засідань, а також в письмовій формі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-201/177/2008 на споживчі цілі. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 20000 швейцарських франків, шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок позичальника, тобто ОСОБА_1, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку ОСОБА_1

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 повинен був щомісячно проводити часткове погашення кредиту в строки та суми визначені графіком погашення заборгованості за кредитом.

Однак ОСОБА_1 порушуються взяті на себе обовязки щодо своєчасного повернення кредиту, у звязку з чим, станом на 19.10.2010р., він має заборгованість по тілу кредиту 19721,89 швейцарських франка, прострочені до уплати відсотки, які нараховані за період часу з 22.12.08р. -14.12.09р., за ставкою 11,48% 1765,40 швейцарських франка, що разом складає 21487,29 швейцарських франка та за офіційним курсом НБУ (службове розпорядження НБУ № 417/401 від 18.10.2010) складає 176832,38 грн., а також пеня, яка нарахована на прострочену суму заборгованості за період з 22.10.08р. -26.05.09р. в розмірі 10425,67 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом, станом на 19.10.2010 року, складає 187258,05 грн., що встановлено в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідачами не заперечувався той факт, що ними був отриманий вищезазначений кредит, однак вони заперечують проти солідарного стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на закінчення строку предявлення вимоги про стягнення з поручителя, а також вважають істотно завищену процентну ставку за кредитним договором та просять зменшити розмір пені, нарахований позивачем.

Суд вважає, що вищезазначені заперечення відповідачів не підлягають задоволенню, оскільки при оформленні кредитного договору відповідач був ознайомлений з усіма умовами надавання кредиту, враховуючи і плаваючу процентну ставку за кредитом і умови відповідальності позичальника (п.1.4 Кредитного договору).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Приписи ст..6 ЦК України вказують на те, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства , але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідач ОСОБА_1, підписуючи кредитний договір погодився з його умовами в повному обсязі та взяв на себе зобовязання по його виконанню. Кредитний договір не визнаний нікчемним, є дійсним, а тому підлягає виконанню сторонами в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про стягнення кредиту в солідарному порядку з поручителя, тобто ОСОБА_2, суд знаходить вимоги законними та обґрунтованими, а заперечення відповідача з цього приводу безпідставними, оскільки договором поруки № SR-CNL-201/177/2008 від 22 травня 2008 року укладеного між банком та відповідачкою ОСОБА_2, встановлений термін дії договору, а саме до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором, а відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі.

Відповідно до ст..559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_1 визначений кінцевий строк сплати кредиту 22.05.2023р.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що умови кредитного договору укладеного між сторонами, позивачем були виконані у повному обсязі. Відповідачем ОСОБА_1 кредитні кошти отримані та використані за належністю. Однак відповідачем ОСОБА_1 не виконуються у повному обсязі умови кредитного договору щодо повернення коштів, у звязку з чим він має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.10.2010 року, складає 187258,05 грн., що в судовому засіданні встановлено письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до кредитного договору, його виконання було забезпечено договором поруки № SR-CNL-201/177/2008 від 22 травня 2008 року укладеного з ОСОБА_2, яка зобовязалась виконати перед банком зобовязання по кредитному договору, у випадку невиконання зобовязань ОСОБА_1

Вищезазначені обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а також поясненнями сторін, даними під час розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у звязку з порушенням відповідачами умов кредитного договору, заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів, в солідарному порядку, грошові кошти, за договором кредиту № CNL-201/177/2008 від 22.05.2008, розмір яких, станом на 19.10.2010 р., становить 187258,05 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню, понесені позивачем, судові витрати які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. (1700+120)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 6, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 559, 615, 625, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, п/р 29092002900201 в АТ «ОТП Банк» в м.Києві, МФО 300528, код ОКПО 21685166) заборгованість за кредитним договором у розмірі 187258,05 грн. (сто вісімдесят сім тисяч двісті пятдесят вісім гривень 05 коп.)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, п/р 29092002900201 в АТ «ОТП Банк» в м.Києві, МФО 300528, код ОКПО 21685166) судові витрати в розмірі 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень)

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: