Ухвала суду № 123600168, 09.12.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4841/24

Провадження №2-во/359/99/24

УХВАЛА

9 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконав-чого документа,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. АТ «ПУМБ» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що Бориспіль-ським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №359/4841/24, №2/359/2249/2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу за кредитним договором від 10 листопада 2022 року в розмірі 101612 гривень 40 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. У виконавчому документі по батькові боржника помилково зазначено як « ОСОБА_2 ». Ця обставина унеможливлює виконання рішення суду. Тому АТ «ПУМБ» просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, та зазначити у виконавчому документі правильне по батькові боржника « ОСОБА_3 ».

1.2. Учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №359/4841/24, №2/359/2249/2024 (а.с.87) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу за кредитним договором від 10 листопада 2022 року в розмірі 101612 гривень 40 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3.2.Згідно зп.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що у виконавчому листі №359/4841/24, №2/359/2249/2024 по батькові боржника зазначено як « ОСОБА_2 ». Однак зі змісту заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1010678808 від 10 листопада 2022 року (а.с.14-16) та копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 27 жовтня 2004 року (а.с.18-20) вбачається, що правильним по батькові боржника є « ОСОБА_3 ». Ця обставина свідчить про те, що при оформленні виконавчого документа була допущена помилка, яка об`єктивно унеможливить його виконання.

4.2. Відмова у виправленні помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, призведе до того, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2024 року так і залишиться не виконаним на шкоду АТ «ПУМБ». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №359/4841/24, №2/359/2249/2024, належить виправити та вказати у виконавчому документі правильне по батькові « ОСОБА_3 ».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №359/4841/24, №2/359/2249/2024, виданого Бориспільським міськрайонним судом, та зазначити в цьому виконавчому документі правильне по батькові боржника « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законну силу негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець