Ухвала суду № 12358609, 08.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2010 р. м. КиївК-20105/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівНечитайла О.М.

Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

при секретаріГончарук І.Ю.

за участю представників:

відповідачаЖаботенко І.В.

позивачаНечитайла Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від18.03.2008

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008

у справі №А36/95-08

за позовомВідкритого акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна»(далі по тексту позивач, ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі (далі по тексту відповідач, СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.07.2007 №0000511322/0.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від18.03.2008, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008, позов задоволено.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від18.03.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2007, за результатами якої складено акт перевірки від 16.07.2007 №99/08-07-207/00292923.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено норми підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». У зв'язку з тим, що позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за ставкою 20% по придбанню природного газу імпортного походження, ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна»занижено суму податку на додану вартість у сумі 625 203,65 грн., у тому числі за квітень 2006 року - 625 203,65 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2007 №0000511322/0, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 937 805,48 грн., у тому числі основний платіж -625 203,65 грн., штрафні (фінансові) санкції - 312 601,83 грн.

Також, судами зазначено, що укладеним ТОВ «Полтаванафтогазпостач»з позивачем договором на постачання природного газу від 27.07.2005 №681 з додатковими угодами, за якими позивач зобовязався прийняти та оплатити відповідний обсяг природного газу, ціна газу визначена сторонами без врахування вартості транспортування, крім того, податок на додану вартість 20%.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»установлено, що у 2006 році операції з продажу ввезеного природного газу на митній території України, крім операцій з продажу такого газу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) обєкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 цього Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Підставою для нарахування покупцем податкового кредиту по податку на додану вартість згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником такого податку, що поставляє товари (послуги), податкова накладна, в якій обовязково зазначаються передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону окремими рядками реквізити.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем не було достовірно встановлено природу походження спірного природного газу, оскільки спірний об'єм газу був відібраний із підземного сховища газу, що унеможливлює визначення точного джерела, за рахунок якого здійснювалася поставка газу споживачу, та, з урахуванням цього, судами правомірно зроблено висновок щодо безпідставності твердження відповідача про необхідність застосування до спірної операції купівлі-продажу газу ставки податку на додану вартість у розмірі 0%. Тому висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність визначення відповідачем податкового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 20.07.2007 №0000511322/0 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від18.03.2008 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008 не встановлено.

Керуючись статтями 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від18.03.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.