Ухвала суду № 12358501, 09.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року м. КиївК-22939/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаРибченка А.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

на постанову Господарського суду Львівської області від 17 травня 2007 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2007 року

у справі № 5/782-3/113А

за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Пак»

про проведення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова (далі позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Пак»(далі відповідач) допустити позивача до проведення позапланової виїзної документальної перевірки в порядку пункту 1 частини 6 статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон № 509-XII) згідно наказу від 03 березня 2007 року № 193 та надати усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи стосовно здійснених фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.К.С. Техпром»за період з 01 січня 2005 року по 30 вересня 2005 року.

Постановою Господарського суду Львівської області від 17 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування зазначених судових рішень та задоволення позовних вимог.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу суду касаційної інстанції не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що листом ДПІ у Галицькому районі від 19 червня 2006 року було повідомлено позивача, що під час проведення перевірки правильності відображення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість по ДП «Класс контакт»нею було проведено зустрічну перевірку відповідача з питань правильності нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість за наслідками якої встановлено, що відповідачем до податкового кредиту було віднесено суму податку на додану вартість по ТОВ «С.К.С. Техпром»згідно податкової накладної № 21212 від 02 грудня 2005 року (сума ПДВ 366,21 грн.).

З огляду на зазначене, 01 грудня 2006 року позивачем було направлено запит № 35627/23-0 директору ТОВ «Агро-Пак»Савчуку І.Б. з проханням надати протягом 10 робочих днів копії документів та пояснення по здійснених фінансово-господарських операціях з ТОВ «С.К.С.-Техпром»за період з 01 січня 2005 року по 30 вересня 2005 року.

Позивач вказує, що відповідач витребуваних у запиті від 01 грудня 2006 року документів не надав, що, на його думку, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 111 Закону № 509-XII є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Оскільки відповідач відмовив в допуску посадових осіб податкового органу до проведення такої перевірки, позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача допустити позивача до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Проте, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили в задоволенні заявлених вимог з огляду на слідуюче.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі направлення № 1364 від 15 грудня 2006 року, виданого позивачем, проводилась виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2006 року, за результатами якої складено акт № 121/23-0/31216009 від 24 січня 2007 року. Під час проведення даної перевірки податковим органом були повністю оглянуті всі документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, які перебували на підприємстві відповідача, за період його діяльності з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2006 року. В акті перевірки жодних порушень щодо здійснення фінансово-господарських операцій відповідача з ТОВ «С.К.С.-Техпром»не зазначено.

Крім того, згідно листа ДПІ у Галицькому районі м. Львова, податкова накладна, яка була включена відповідачем до податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "С.К.С.-Техпром", датована 02 грудня 2005 року, що охоплюється періодом проведення планової документальної перевірки.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність у позивача законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки відповідача з огляду те, що запит про надання документів, на який посилається позивач як на підставу проведення позапланової перевірки, був датований 01 грудня 2006 року, а планова перевірка всієї фінансово-господарської діяльності відповідача проводилась в період з 18 грудня 2006 року; інший запит, після проведення перевірки і огляду всіх документів фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01 жовтня2005 року по 30 вересня 2006 року, про витребування у відповідача будь-яких документів податковою інспекцією не подавався.

Доводи позивача щодо відмови в допуску працівників податкового органу (на підставі виданого направлення № 249 від 05 березня 2007 року) для проведення позапланової перевірки відповідача та щодо безпідставної відмови працівниками підприємства надати документи з питань взаємовідносин з ТОВ «С.К.С.-Техпром»правомірно визнано судами необґрунтованими, оскільки відповідачем були надані письмові пояснення від 05 березня 2007 року та докази щодо неможливості надання зазначених документів в звязку з їх викраденням, що підтверджується довідками Личаківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 12 квітня 2007 року № 70/2907 та від 20 лютого 2007 року № 70/1449, а поновлення втрачених документів є неможливим у звязку з припиненням державної реєстрації ТОВ "С.К.С.-Техпром".

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а тому вони не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова відхилити, а постанову Господарського суду Львівської області від 17 травня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийРибченко А.О.

СуддіГолубєва Г.К.

Карась О.В.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Суддя А.О. Рибченко