Постанова № 12358271, 21.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-2110/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

21 жовтня 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Глущенко Я.Б.

Федорова Г.Г.

при секретарі Кочума О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг»звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб на дивіденди ТОВ «Самсон Інжинірінг»за 30.05.2008 р. 07.07.2008 р.

За результатами даної перевірки був складений Акт перевірки № 14/17-506/32853646 від 07.07.2008 р.

На підставі даного акту, ДПІ у Святошинському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення рішення від 17.07.08р. №0001221710/32853646, згідно з яким до позивача застосовано штраф за платежем з податку з доходів фізичних осіб на дивіденди у сумі 26 962, 50 грн. на підставі абзацу 2 п.п.17.1.7.п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-III.

За результатами процедури адміністративного оскарження, податкове повідомлення рішення від 17.07.08року №0001221710/32853646 було залишене без змін та винесено податкові повідомлення- рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від08.10.2008 року 0001221710/1/32853646,від 30.12.2008 року № 0001221710/2/32853646, від 27.02.2009 року №0001221710/3, які оскаржуються позивачем.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було правомірно прийнято вищевказані податкові повідомлення рішення, у зв»язку з порушенням позивачем вимог податкового законодавства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі складеного ДПІ у Святошинському районі м. Києва Акту перевірки TOB «Самсон Інжинірінг», згідно якого встановлено порушення TOB «Самсон Інжинірінг»п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: відповідачем встановлено 10-денну затримку сплати податку з доходів фізичних осіб на дивіденди.

Як встановлено судом, згідно виписки з бази даних Держказначейства від 09.06.08 року сплачені позивачем, згідно платіжного доручення від 24.04.2008 р. № 209, кошти в сумі 270 000,00 грн. були зараховані на рахунок, передбачений для сплати податку з доходів фізичних осіб на дивіденди.

Отже, фактичне зарахування сплати податку мало місце 09.06.2008 року.

Однак, позивач виконав свій обов'язок по сплаті податку з доходів фізичних осіб на дивіденди 24.04.2008 року.

Так, перерахування TOB «Самсон Інжинірінг»податку з доходів фізичних осіб на дивіденди було здійснене на підставі первинного документу - платіжного доручення TOB «Самсон Інжинірінг» № 209 від 24.04.2008 р. на перерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб на нараховані за 2007 рік дивіденди.

З платіжного доручення № 209 від 24.04.2008 року вбачається, що TOB «Самсон Інжинірінг»було здійснено переказ 270 000, 00 гривень на бюджетний рахунок Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, призначення платежу: податок з доходів фізичних осіб на дивіденди. Дане платіжне доручення було одержане і зареєстроване в банку 24.04.2008 р.

Крім цього, відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банком було здійснено перерахунок коштів за дорученням TOB «Самсон Інжинірінг»в день надходження розрахункового документа, тобто 24.04.2008 року.

При оформленні даного платіжного доручення зазначено номер бюджетного рахунку, на який зараховується податок з доходів найманих працівників, а не податок з доходів фізичних осіб на дивіденди. Однак, як вважає апелянт, TOB «Самсон Інжинірінг виконало свій обов'язок по сплаті податку, так як того ж дня 24.04.2008 р. - сума податку була зарахована до державного бюджету України.

Колегія суддів погоджується з таким твердженням апелянта.

Так, статтею 2 Закону України «Про систему оподаткування»від 1 жовтня 1991 року встановлено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Як вбачається з п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Частиною 4 статті ст. 50 Бюджетного кодексу України встановлено, що податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення.

Вимогами частини 5 ст. 50 даного Кодексу передбачено, що. податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Як вбачається з ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодексу України, податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету зараховуються безпосередньо на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України, і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи визнаються зарахованими в доход місцевого бюджету з моменту зарахування на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України.

Таким чином, проаналізувавши зазначені норми законодавства, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг» у передбачений законом строк, а саме 24.04.2008 року сплатило податок з доходів фізичних осіб на нараховані за 2007 рік дивіденди, а тому відповідачем неправомірно були прийняті вищевказані податкові повідомлення рішення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, а порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160,172, 177, 198, 202, 205, 206 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року- скасувати та постановити нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг» -задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати: податкове повідомлення рішення від 17.07.2008 року № 0001221710/32853646, податкове повідомлення рішення від 08.10.2008 року 0001221710/1/32853646, податкове повідомлення рішення від 30.12.2008 року № 0001221710/2/32853646, податкове повідомлення рішення від 27.02.2009 року №0001221710/3 ДПІ у Святошинському районі м.Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:______Т.Р. Вівдиченко

Судді:______Я.Б. Глущенко

______Г.Г. Федорова

Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2010 року