Ухвала суду № 12389186, 02.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2688/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «СМУ-7» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «СМУ-7»до ДПІ у м.Вінниці

- про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2009 року №0001472320/0 про збільшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 452217 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2010 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 20.10.2009 року по 16.11.2009 року працівниками податкового органу була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.06.2006 року по 30.06.2009 року, по ПДВ за період з 9.02.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1.06.2009 року по 30.06.2009 року, за результатами проведення якої складений акт від 16.11.2009 року №257/2301/33209302.

Згідно висновків вказаного акту податковим органом встановлено порушення позивачем пп.7.7.2, 7.7.3, 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв»язку із чим, платником занижено заявлену суму бюджетного відшкодування на 452217 грн.

На підставі даного акту перевірки, податковий орган 30.11.2009 року виніс податкове повідомлення-рішення №0001472320/0, яким збільшив позивачу суму бюджетного відшкодування по ПДВ на 452217 грн. У зв»язку із чим, вважається, що платник добровільно відмовляється від отримання вказаної суми заниження, як бюджетного відшкодування. Зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов»язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Висновки податкового органу щодо збільшення позивачу суми бюджетного відшкодування ґрунтуються на тому, що останній при визначенні бази оподаткування ПДВ операцій з поставки вживаних автотранспортних засобів використав продажну вартість автомобілів, встановлену на основі експертної оцінки по усній домовленості з покупцем, не врахувавши при цьому зміни до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість». З метою визначення бази оподаткування ПДВ з товарами, що імпортовані на митну територію України і в подальшому реалізовані, податковий орган застосував звичайну ціну, яка відповідає митній вартості, зазначеній у ВМД з урахуванням сплачених митних платежів.

Вищевказані висновки акту перевірки щодо встановленого порушення підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Позиція податкового органу ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідач правомірно визначив базу оподаткування ПДВ операцій з товарами, що були імпортовані на митну територію України і в подальшому реалізовані, виходячи із звичайної ціни, яка відповідає митній вартості, зазначеній у ВМД з урахуванням сплаченого мита та митного збору.

Правомірність винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення доведена останнім в ході розгляду справи та підтверджується належними і допустимими доказами.

Доводи позивача не ґрунтуються на належній доказовій базі. Крім того, останнім не наведено обставин, які свідчать про порушення його прав чи законних інтересів оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, обґрунтовану правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень довів суду правомірність прийнятих ним рішень. Його позиція відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «СМУ-7»залишити без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 8.11.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: