Постанова № 12358152, 18.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 47/192-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Колесніковій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача Дубровська Г.В. за довіреністю № 010-01/4903 від 03.07.2009р.,

відповідача Гостіщева О.В. за довіреністю від 10.08.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові (вх. № 2852Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010р. по справі № 47/192-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові,

до Відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод», м. Богодухів, в особі ліквідаційної комісії,

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові звернулось з позовом до ВАТ «Богодухівський молокозавод»в особі ліквідаційної комісії про визнання незаконною бездіяльності ліквідаційної комісії по складанню проміжного ліквідаційного балансу, виявленню кредиторів товариства, а також просило зобов'язати ВАТ «Богодухівський молокозавод»в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги кредитора першої черги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові у сумі 7461476,06 грн. та вжити відповідні заходи щодо їх погашення у встановленому законом порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. У задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача відмовлено. Клопотання позивача про залучення додаткових доказів по справі задоволено. У задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавств.

Апелянт стверджував, що позовні вимоги, що розглядалися у суді першої інстанції ґрунтуються на положеннях цивільного та господарського законодавства щодо провадження ліквідаційною комісією процедури «добровільної ліквідації», врегульованої приписами ст. 105, 112 ЦК України та 60 ГК України. Позовна заява була подана до суду першої інстанції до дати винесення постанови про визнання боржника банкрутом. Порушення прав скаржника, що стали підставою для звернення до суду із даною позовною заявою відбулося до визнання відповідача банкрутом у зв'язку із провадженням останнім процедури добровільної ліквідації. Право скаржника було порушено діями/бездіяльністю ліквідаційною комісією, утвореної у відповідності із приписами цивільного законодавства.

На думку апелянта неправомірність дій ліквідаційної комісії полягає у: неповідомленні персонально його у письмовій формі про припинення юридичної особи; недотриманні встановленого ст.105 ЦК України двомісячного строку для проведення процедури «добровільної ліквідації»у частині виявлення кредиторів відповідача; недотримання встановленого ст. 112 ЦК України місячного строку для проведення процедури «добровільної ліквідації» у частині надання кредиторам, яким відмовлено у задоволенні кредиторських вимог відповідача або від розгляду яких ухиляється ліквідаційна комісія можливості оскаржити такі дії. Порушення ліквідаційною комісією вищезазначених законодавчих приписів призвело до невірного зясування кола кредиторів, необґрунтованості суми кредиторської заборгованості, що включена до проміжного ліквідаційного балансу, невірного з'ясування активу та пасиву відповідача, порушення прав кредиторів, від розгляду вимог яких ухилялася ліквідаційна комісія та чиї вимоги, виявилися погашеними у зв'язку із недотриманням ліквідаційною комісією законодавчо передбачених строків для «добровільної ліквідації»та позбавлення їх можливості оскаржити такі дії/ бездіяльність комісії. Згідно приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», останній встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Апелянт також вказував, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну відповідача по справі. У відповідності до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Зважаючи на те, що на час винесення оскаржуваного рішення, повноваження ліквідаційної комісії були припинені, інтереси відповідача мав представляти ліквідатор, призначений господарським судам.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в звязку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач вказував, що ним було дотримано всі передбачені законодавством умови для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вже встановлено та підтверджено рішенням господарського суду. А саме, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р. по справі № Б-24/77-10, яка була винесена по результатам розгляду апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк»на постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2010р. про визнання банкрутом ВАТ «Богодухівський молокозавод»відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За результатами розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що ліквідаційною комісією ВАТ «Богодухівський молокозавод»були виконані усі передумови, передбачені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, даним рішенням підтверджено, що ВАТ «Богодухівський молокозавод»до прийняття ліквідаційною комісією рішення про звернення до суду в порядку ст. 51 вказаного Закону в межах ліквідаційної процедури було вчинено заходів, у до виявлення кредиторів товариства та їх письмове повідомлення про майбутню ліквідацію товариства, а саме надіслано відомим кредиторам, зокрема, Позивачеві, повідомлення про прийняття акціонерами товариства рішення про припинення товариства.

Не погоджуючись з думкою стосовно того, що норма ч.3 ст. 110 ЦК України підлягає застосуванню вже на стадії, коли після реалізації майна юридичної особи, ліквідаційною комісією виявлено, що вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, відповідач вказував, що діюче законодавство та зокрема ЦК Кодексі України не містить норми, яка зобов'язувала відповідача для встановлення вартості майна провести його реалізацію, а для встановлення вартості майна ліквідаційною комісією була проведено його оцінка згідно законодавства про оцінку майна (Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні») з залученням на підставі договору суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс»(сертифікат оціночної діяльності №8701/09 від 07.07.2009р.).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. порушено провадження у справі № Б-24/77-10 про банкрутство ВАТ «Богодухівський молокозавод»за заявою боржника - голови ліквідаційної комісії ВАТ «Богодухівський молокозавод»на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 21.06.2010 р. у справі № Б-24/77-10 визнано юридичну особу - ВАТ «Богодухівський молокозавод», код в ЄДРПОУ 00447404, дата первинної реєстрації 17.05.1997р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 471620, видане Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області 22.05.2009 р., дата та номер останньої реєстраційної дії № 14501070013000081, місцезнаходження: 62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, пров. Харківський,буд.6 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, ІПН НОМЕР_1 (ліцензія серія НОМЕР_2 від 02.04.2010 р.), адреса: АДРЕСА_1. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с. 88-92).

Вказана постанова була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р. у справі № Б-24/77-10.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2010р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові (позивач) звернулось з позовом до ВАТ «Богодухівський молокозавод»в особі ліквідаційної комісії (відповідач) про визнання незаконною бездіяльності ліквідаційної комісії по складанню проміжного ліквідаційного балансу, виявленню кредиторів товариства, а також просило зобов'язати ВАТ «Богодухівський молокозавод»в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги кредитора першої черги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові у сумі 7461476,06 грн. та вжити відповідні заходи щодо їх погашення у встановленому законом порядку.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивача вказував, що на його думку, відповідачем не виконано передумови для звернення із заявою до суду про порушення провадження у даній справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, не було дотримано вимоги цивільного господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншим способом, передбаченими договором або законом.

Таким чином, вищенаведеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання незаконною бездіяльності ліквідаційної комісії по складанню проміжного ліквідаційного балансу, виявленню кредиторів товариства, зобовязанні включення до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги кредитора першої черги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові у сумі 7461476,06 грн. та вжиття відповідних заходів щодо їх погашення у встановленому законом порядку.

В звязку з чим, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позову, але з підстав того, що предмет позову по даній справі не відповідає встановленому законом способу захисту прав.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, наступне.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»має привілейоване право перед іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Таким чином, дії ліквідаційної комісії можуть бути оскаржені до господарського суду, але у рамках справи про банкрутство ВАТ «Богодухівський молокозавод».

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області Харківської області від 18.08.2010р. по справі № 47/192-10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не відповідають нормам чинного законодавства і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010р. по справі № 47/192-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.

Повний текст постанови підписано 12.10.2010р.