Постанова № 12358139, 18.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Справа № 29/52-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В. , суддя Кравець Т.В.

при секретарі Рижко П.О.

за участю представників сторін:

позивача – Єфімової К.В., довіреність № ВММ - 730606 від 05.01.2010 р.;

відповідача 1 – не прибув;

відповідача 2 – не прибув;

3-ї особи - не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”, м. Харків (вх. № 2450Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. по справі № 29/52-10 (суддя Тихий П.В.)

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “VIR”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-енергетичний альянс”, м. Харків

та до Приватного підприємства “Полбуд”, м. Харків

про спонукання до виконання зобов’язань за мировою угодою, -

встановила:

У березні 2010 р. ДК "Укртрансгаз" НАК “Нафтогаз України” в особі філії УМГ “Харківтрансгаз” звернулась до ТОВ “Будівельно-енергетичний альянс” про спонукання до виконання зобов’язань останнього за мировою угодою від 12.06.2008 р. у справі № 27/112-08, затвердженою ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. із змінами, внесеними в її редакцію ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2008 р. Згідно умов вказаної мирової угоди, в рахунок погашення боргу Боржника - ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "VIR", який виник з підстав, зазначених у позовній заяві по господарській справі № 27/112-08, поручитель - ТОВ „Будівельно-енергетичний Альянс", на суму визнаної заборгованості зобов'язався передати кредитору - ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" після завершення реконструкції будинку та здачі його в експлуатацію, однак не пізніше 4 кварталу 2009 р., квартири в житловому будинку за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Ювілейна, 4-А, загальною площею 1496 м2 із розрахунку вартості 4812,00 грн. за 1 м2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2010 р. у справі № 29/52-10 було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2010 р. у справі № 29/52-10 було задоволено заяву позивача 29.03.2010 р. про залучення до участі у справі другого відповідача - ПП "Полбуд", та залучено другого відповідача - ПП "Полбуд".

04.06.2010 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну позову (вих. № 1467/18), в якій змінив предмет позову та просив суд стягнути з ТОВ "Будівельно-енергетичний альянс" 7198752,00 грн. вартості не переданих квартир, 1612520,45 грн. неустойки та судові витрати, у зв’язку з тим, що виконання зобов'язання відповідачем, а саме передачу квартир в натурі, на цей час втратило інтерес для позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди в частині строків передачі квартир у житловому будинку, а також враховуючи те, що останній взагалі не взявся до виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. по справі № 29/52-10 (суддя Тихий П.В.) позов ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі УМГ "Харківтрансгаз" до ТОВ "Будівельно-енергетичний альянс" було задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Будівельно-енергетичний альянс" на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі УМГ "Харківтрансгаз" 7198752,00 грн., 20833,33 грн. державного мита та 192,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі УМГ "Харківтрансгаз" до ТОВ "Будівельно-енергетичний альянс" в частині стягнення 1612520, 45 грн. неустойки відмовлено. В позові ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі УМГ "Харківтрансгаз" до ПП "Полбуд" відмовлено повністю.

Рішення вмотивоване тим, що позовні вимоги заявлені позивачем до першого відповідача, в частині заявлених до стягнення 7198752,00 грн. вартості квартир, правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню; позовні вимоги в частині стягнення 1612520,45 грн. пені необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки, між сторонами не укладалась угода на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача, а посилання позивача у позовній заяві на ст. 231 ГК України, як на підставу, стягнення неустойки, як встановив суд першої інстанції, не може бути прийнята до уваги, оскільки зазначена норма встановлює лише розмір такої неустойки, який нараховується та стягується, відповідно до тлумачення ч. 5 зазначеної статті, лише у випадку встановлення сторонами угоди про неустойку; позовні вимоги до другого відповідача не підлягають задоволенню, оскільки, позивач в своїй заяві про уточнення позову, відмовився від передачі йому квартир у житловому будинку та просив суд стягнути з першого відповідача їх вартість.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеного рішення в частині відмови у стягненні неустойки та прийняття в цій частині нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з 1612520,45 грн. неустойки за недотримання строків виконання зобов’язань за мировою угодою, оскільки вважає, що дане рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Відповідач 1, ТОВ “Будівельно-енергетичний альянс”, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, про причину відсутності суд не повідомив, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 р. у справі № 29/52-10 про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулась до суду з довідкою про невручення листа адресату: “фирма выбыла”.

Відповідач 2, ПП “Полбуд”, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне поштове повідомлення № 009919/3 від 25.08.2010 р.

Третя особа, ТОВ “ВБК “VIR”, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не прибула, про причину відсутності суд не повідомила, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 р. у справі № 29/52-10 про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулась до суду з довідкою про невручення листа адресату: “за истечением срока хранения”.

Представник позивача проти розгляду справи без участі представників відповідача 1, відповідача 2 та 3-ї особи не заперечував.

Враховуючи, що неприбуття представників відповідача 1, відповідача 2 та 3-ї особи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. УМГ "Харківтрансгаз", ТОВ "Будівельно - енергетичний альянс" та ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "VIR" було укладено Мирову угоду від 12.06.2008 р. у справі № 27/112-08, яка розглядалась господарським судом Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 27/112-08, з внесеними в її редакцію змінами ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2008 р. було затверджено Мирову угоду, згідно до умов якої, в рахунок погашення боргу боржника -ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "VIR", який виник з підстав, зазначених у позовній заяві по господарській справі № 27/112-08, поручитель - ТОВ „Будівельно-енергетичний Альянс", на суму визнаної заборгованості зобов'язався передати кредитору - ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" квартири в житловому будинку за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Ювілейна, 4-А, загальною площею 1496 м2 із розрахунку вартості 4812,00 грн. за 1 м2.

Згідно п. 4 вищезазначеної Мирової угоди, квартири повинні бути передані після завершення реконструкції будинку та здачі його в експлуатацію, однак не пізніше 4 кварталу 2009 року.

Відповідно до п.п. 6-7 вказаної Мирової угоди, у разі непередання квартир поручителем, кредитору у зазначений в п. 4 строк, останній вправі вимагати визнання за ним права власності (права господарського відання) на частку у праві власності на житловий будинок у частці, пропорційній загальній площі квартир, яка підлягає переданню йому за цією Мировою угодою до площі усього житлового будинку; у разі не передання поручителем квартир відповідно до умов цієї Мирової угоди до 2 кварталу 2010 р., кредитор в праві в судовому порядку вимагати від поручителя укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою Харківська область, м. Куп'янськ вул. Ювілейна, 4а у будь-якому стані, в якому будинок буде знаходитись в цей час, за ціною, яка буде визначена експертним шляхом на час пред'явлення вимоги ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" про укладення договору купівлі-продажу. За цих умов укладення договору купівлі-продажу зазначеного будинку буде для поручителя обов'язковою.

В частинах 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі, відповідач 1 не виконав свої зобов"язання перед позивачем за Мировою угодою, квартири за визначеною адресою позивачу не передав.

Зазначеною Мировою угодою передбачено передання квартир після завершення реконструкції будинку та здачі його в експлуатацію, що, в свою чергу, передбачає проведення відповідачем 1 реконструкції цього будинку або наявність обгрунтованих підстав вважати що реконструкція зазначеного будинку буде дійсно проведена у найближчі строки, наявність дозволу на реконструкцію, процедура оформлення дозволу на реконструкцію, тощо.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої і другої інстанції, реконструкція будинку не проводилась, дозволу на реконструкцію цієї будівлі не видавалось, даний будинок віднесений до нежитлового фонду, що підтверджується листом начальника Управління економіки Куп'янської міської ради № 2426/18 від 25.11.2008 р. (а.с. 55).

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів по справі щодо наявності у відповідача документів першого на підтвердження права власності на квартири в житловому будинку за адресою: м. Куп'янськ, вул. Ювілейна, 4-А, але такі докази до суду надані не були.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 умов Мирової угоди в частині строків передачі квартир у житловому будинку, а також враховуючи те, що останній взагалі не взявся до виконання зобов'язання, позовні вимоги, заявлені позивачем до першого відповідача в частині стягнення вартості не переданих квартир в сумі 7198752,00 грн. замість передачі квартир в натурі цілком законні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

При цьому, як правомірно вказує суд першої інстанції, не має правових підстав щодо задоволення позову до відповідача 2, адже позивач в своїй заяві про уточнення позову, відмовився від передачі йому квартир у житловому будинку та просив суд стягнути з першого відповідача їх вартість.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення 1612520,45 грн. неустойки колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законом або договором, - неустойки (штрафу, пені), а також іншими засобами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 217, 230 ГК України та ст. 549 ЦК України, неустойка (штраф, пеня) є мірою відповідальності за порушення боржником зобов'язання. Господарський кодекс передбачає застосування штрафних санкцій до правопорушників та на відміну від оперативно-господарських санкцій не передбачає застосування лише при наявності таких умов у договорі.

Тобто, зважаючи на вищевикладене, законом передбачена відповідальність суб'єкта господарювання у вигляді сплати неустойки за порушення зобов'язання (невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) незалежно від того, чи є така відповідальність умовою договору.

З матеріалів справи вбачається, що НАК "Нафтогаз України" створено відповідно до Указу Президента України № 151/98 від 25.02.1998 р. „Про реформування нафтогазового комплексу України" та Постановою КМУ № 747 від 25.04.1998 р. "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Постановою КМУ № 1173 від 24.07.1998 р. „Про розмежування функцій з видобування, транспортування, зберігання і реалізації природного газу", ДК "Укртрансгаз" передані у користування розподільні газопроводи та споруди на них. Відповідно до п. 9 Постанови КМУ № 747 від 25.04.1998 р. встановлено, зокрема, що 100 % акцій Компанії, які випускаються на величину її статутного фонду, залишаються у державній власності до прийняття в установленому порядку рішення про їх продаж.

Таким чином, ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" в особі УМГ „Харківтрансгаз" є суб'єктом господарювання, який відноситься до державного сектору економіки.

Відповідно до ст. 231 ГК України розмір пені за порушення строків виконання зобов'язання становить 0,1 % вартості товарів, по яким була допущена прострочка виконання за кожний день прострочки, а за прострочку понад тридцяти днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків вказаної вартості. Отже суд першої інстанції неправомірно не застосував норми матеріального права, які регулюють підстави виникнення права у позивача на стягнення неустойки та норми матеріального права, які встановлюють відповідальність відповідача за порушення виконання зобов'язань, оскільки ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" в особі УМГ „Харківтрансгаз" є суб'єктом господарювання, який відноситься до державного сектору економіки.

Строк виконання зобов'язання за Мировою угодою - 4 квартал 2009 р., вартість квартир, що не передані складає 7198752,00 грн. Термін прострочки боржника становить 154 дні, тобто сума пені складає 1108607,81 грн. Сума штрафу 7 % складає 503912,64 грн. Разом сума неустойки за прострочку виконання зобов'язання складає 1612520,45 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. по справі № 29/52-10 в частині відмови у стягненні неустойки таким, що підлягає скасуванню та прийнятті в цій частині нового рішення, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”, м. Харків задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. по справі № 29/52-10 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 1612520,45 грн. неустойки скасувати та.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - енергетичний альянс" (61075, м. Харків, вул. Франтішика Крала, буд. 23, кв. 65, код ЄДРПОУ 33207792) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, МСП, код ЄДРПОУ 25698645) неустойки за прострочку виконання зобов'язання в сумі 1612520,45 грн., 4581,67 грн. державного мита за подання позову та 8062,61 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. по справі № 29/52-10 залишити без змін.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 15.10.2010 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.