Постанова № 12357972, 27.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010                                                                                           № 10/134-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           

при секретарі:           

Представники сторін:

позивача: Крапка Н.М., довіреність № 95 від 25.01.2010;

відповідача: Так В.В., довіреність № 131 від 26.05.2010;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2010

у справі № 10/134-10 ( .....)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод"

про                                                   стягнення 15 508, 57 грн

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод» про стягнення 15508,57 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2010 у справі № 10/134-10 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05407953) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код ЄДРПОУ) заборгованість в сумі 14720, 36 грн., 155,63 грн. інфляційних витрат, 449,48 грн. – 3% річних, 223,10 грн. – пені, 155,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство «Київський м'ясопереробний завод» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача 155,63 грн. інфляційних витрат, 449,48 грн. – 3% річних, 223,10 грн. – пені. та прийняти нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у стягненні 155,63 грн. інфляційних витрат, 449,48 грн. – 3% річних, 223,10 грн. – пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 10/134-10. Розгляд скарги призначений на 14.09.2010 о 10:50.

Представником позивача 14.09.2010 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з ознайомленням з матеріалами справи, а саме зі змістом апеляційної скарги, яку Київська обласна філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на момент розгляду справи не отримала.

Суд задовольнив клопотання позивача.

Представником позивача не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 розгляд апеляційної скарги у справі № 10/134-10 було відкладено на 27.09.2010 о 12:40.

На виконання вимог ухвали суду 27.09.2010 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод» - без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та Закритим акціонерним товариством «Київський м'ясопереробний завод» укладено Договір № 67 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку (надалі - Договір).

Відповідно до п. 4.2 Договору, споживач сплачує послуги зв'язку за спільно погодженою системою оплати (з поданням рахунків).

Згідно додатку № 1 до Договору та Додатком № 2 до Договору визначений перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві.

На підставі Закону України «Про телекомунікацiї» позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував взяті на себе згідно Договору зобов'язання з надання послуг електрозв'язку. Претензій з боку відповідача за отримані послуги до позивача не надходило.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання зі сплати отриманих послуг згідно Договору відповідачем виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим у Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод» перед позивачем утворилась заборгованість станом на 30.05.2010 у сумі 14720,36 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу у країни, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, Господарським судом Київської області правомірно було стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 14720,36 грн.

Але колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних, пені з огляду на наведене нижче.

Господарський суд Київської області при винесені рішення 05.08.2010 по справі № 10/134-10 не прийняв до уваги, що ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2010 порушено провадження у справі Б11/013-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тому судом першої інстанції помилково було стягнуто з відповідача 155,63 грн. інфляційних витрат, 449,48 грн. – 3% річних, 223,10 грн. – пені.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2010 у справі № 10/134-10 підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача 155,63 грн. інфляційних витрат, 449,48 грн. – 3% річних, 223,10 грн. – пені.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2010 у справі № 10/134-10 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05407953) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код ЄДРПОУ) заборгованість в сумі 14720, 36 грн.

В іншій частині позову відмовити”.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи № 10/134-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

01.09.10 (відправлено)