Рішення № 12357747, 11.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року                                                            Справа №02/1978

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Кравченко В.П. –директор, Семененко Л.Ф., Кир’янівська Р.М. –за дорученнями, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Будівельне управління-28»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Спецавтотехніка»

про стягнення 467707 грн. 25 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

В результаті уточнення позовних вимог встановлено, що закритим акціонерним товариством «Будівельне управління-28»заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Спецавтотехніка»467707 грн. 25 коп. боргу за виконані позивачем ремонтно-будівельні роботи відповідно до укладеного між сторонами генерального договору підряду на виконання робіт № 01/08 від 01 січня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що протягом 2007-2009 років між позивачем та відповідачем існували тривалі договірні відносини підряду, основані на договорах підряду № 01/08 від 01 січня 2008 року, № 15 від 02.04.2007, № 3 від 09.01.2008, відповідно до яких позивач виконував для відповідача, а останній приймав і частково оплатив ремонтно-будівельні роботи на об’єкті існуючих будівель для заводу по виробництву спецавтотехніки за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60, 60/1; однак, відповідач не в повній сумі розрахувався із позивачем, неоплаченими залишилися роботи, виконані та прийняті відповідачем у 2008 році по договору № 01/08 від 01 січня 2008 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки відповідач грубо порушив взяті на себе зобов’язання, невчасно сплачував кошти за виконані позивачем роботи та не розрахувався в повній сумі до цього часу, чим завдає позивачу значних збитків; представник відповідача повторно не з’явився у судове засідання, тим самим ігноруючи не лише позивача, а й суд.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у суду є докази надіслання відповідачу ухвали суду за адресою, вказаною у позовній заяві та у Витягу із ЄДР та доказ вручення її представнику відповідача, однак відповідач не направив свого представника у судове засідання, не вказав поважних причин його неявки, не подав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини підряду, основані на договорах підряду № 01/08 від 01 січня 2008 року, № 15 від 02.04.2007, № 3 від 09.01.2008, відповідно до яких позивач виконував для відповідача роботи по будівельному майданчику по вул. Чигиринській, 60 та ремонтно-будівельні роботи на об’єкті –реконструкція існуючих будівель для заводу по виробництву спецавтотехніки за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60, 60/1. Протягом 2007-2009 років позивач та відповідач складали і підписували акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт та відповідач проводив розрахунки із позивачем різними шляхами: перерахуванням коштів на рахунок позивача, передачею автомобілів, матеріалів, векселів, проведенням заліків, про що сторони систематично складали акти звірки взаємних розрахунків.

Позивач у позовній заяві та представники позивача у судовому засіданні стверджували, що залишок боргу створився за роботи, які були виконані позивачем у 2008 році відповідно до договору підряду № 01/08 від 01 січня 2008 року та розрахунок по яких проведений лише частково.

Судом встановлено, що 01 січня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан - Спецавтотехніка»(відповідач у справі, Замовник за договором) в особі генерального директора Макухи Валерія Павловича, що діє на підставі Статуту, та закрите акціонерне товариство «БУ-28»(позивач у справі, Підрядник за договором) в особі директора Кравченка Володимира Панасовича, що діє на підставі Статуту, уклали генеральний договір підряду на виконання робіт № 01/08, відповідно до якого, п.п. 1.1., Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався здійснити відповідно до проектної документації та умов договору ремонтно-будівельні роботи на об’єкті –реконструкція існуючих будівель для заводу по виробництву спецавтотехніки за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60, 60/1.

В п. . 2.1. сторони визначили строки виконання робіт - до 20.12.2008.

Згідно п.п. 3.1. договору загальна сума даного договору складає загальну вартість виконаних робіт, яка зазначена в усіх локальних кошторисах та договірних цінах, що були підписані підрядником та замовником.

Відповідно до п.п. 14.1. договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2008р., додатковою угодою від 01.01.2009 строк дії договору сторони пролонгували до 31.12.2009.

Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за січень - листопад 2008 року.

Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходиться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у довідках, чи щодо їх якості.

Відповідно до п.п. 10.3. договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п’яти) днів з дня підписання документів відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначено у позовній заяві та розрахунку суми боргу і не заперечено та не спростовано відповідачем, протягом 2008 року позивач виконав будівельно –підрядні роботи на загальну суму 13431405 грн. 60 коп. Відповідач протягом 2008 –2009 років розраховувався із позивачем за виконані у 2008 році роботи шляхом перерахування коштів та передачі матеріалів, товарів, векселів і таким чином відповідач здійснив розрахунок із позивачем за виконані роботи на будівельній площадці по вул. Чигиринській, 60 на загальну суму 12963698 грн. 35 коп.

Залишок боргу відповідача складає 467707 грн. 25 коп. Вказана сума заборгованості відповідача підтверджена в акті звірки взаємних розрахунків станом на 09 жовтня 2009 року.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

          Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В статті 318 ГК України вказано, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається, зокрема, на будівництво, розширення, реконструкцію, перепрофілювання об’єктів.

          За приписом частини 1 статті 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

          Згідно статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд.

          Відповідно до статей 193, 202 ГКУкраїни зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 467707 грн. 25 коп. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу 4677,07 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(18000, м. Черкаси, вул. 14 грудня, 8, ідентифікаційний код 31423894) на користь закритого акціонерного товариства «Будівельне управління-28»(18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 32033676) борг в сумі 467707 грн. 25 коп., 4677 грн. 07 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 12.11.2010