Рішення № 12357671, 18.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2010 р.Справа № 18/737-10 За позовом: Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

про стягнення 20570,67 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивача: Варченко Н.А. - представник за довіреністю №07 від 04.01.10р.

Відповідача: Яремчук М.В. - представник за довіреністю від 05.04.10р.

З оголошенням перерви.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20570,67 грн. боргу за витрачену воду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.03.2010 р. при обстеженні обєкта ТОВ "Хмельницькбудінвест" за адресою АДРЕСА_1 виявлено факт витоку води через пошкодження мережі водопостачання DN 40мм цього обєкту. За результатами обстеження працівником МКП "Хмельницькводоканал" складено відповідний акт в якому зафіксовано виявлені порушення. Розрахунок плати за воду здійснено згідно „Правил користування системи централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 та становить 20570,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. У письмовому відзиві на позовну заяву звертає увагу суду на те, що про наявність даного акту відповідач дізнався 08.04.2010р. Однак, вказаний акт складено на підставі Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом № 65 від 01.07.1994р., а розрахунок боргу у вказаному акті здійснено на підставі п. 9.6. цих же Правил, проте Наказ № 65 від 01.07.1994р. втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008р. Тому, вказаний акт є недійсним в силу закону, а розрахунок боргу здійснено на підставі норми, що втратила чинність.

При цьому, повідомляємо, що відповідно до ч. 1, ч. 3 п. 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом № 190 від 27.06.2008р. у разі виявлення витоку складається акт і тільки актом із розрахунком втрат відповідно до вимог п.3 зазначених Правил може бути підтверджено наявність виявлення витоку води.

Дійсно 12.03.2010р. о 09 год. 10 хв. відбулась поломка труби діаметром 40 мм. на об'єкті будівництва за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного 7/1 у зв'язку із чим почався виток води, вказаний факт зафіксовано актом від 12.03.2010р. комісією у складі: виконроба ОСОБА_3., інженера по технагляду ОСОБА_1., головного інженера ОСОБА_2., начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_4., головного механіка ОСОБА_5.

Відповідно до службової записки від 12.03.2010р. Головний інженер Марчук В.П. повідомив про вказану поломку Позивача. Після чого - 12.03.2010р. працівниками Відповідача складено відповідний акт. Проте, 13.03.2010р. о 11год.00 хв. трубу діаметром 40 мм. на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 було відремонтовано, поломку усунуто, виток води припинено, що підтверджується актом від 13.03.2010р., складеним комісією у складі: виконроба ОСОБА_3., інженера по технагляду ОСОБА_1., головного інженера ОСОБА_2., начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_4., головного механіка ОСОБА_5. та Доповідною запискою від 13.03.2010р.

Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повноважний представник відповідача подав клопотання у відповідності до ст. 24 ГПК України про залучення до участі в справі в якості належного відповідача - ЗАТ "Сінай", оскільки 08.11.10р. між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ЗАТ "Сінай" було укладено договір про переведення боргу на підставі якого ТОВ "Хмельницькбудінвест" перевів борг на всі зобов'язання на ЗАТ "Сінай" за договором № 3216 від 20.02.09р. В даному клопотанні слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Проте, як вбачається з матеріалів справи представником відповідача не подано суду доказів щодо згоди кредитора на заміну боржника.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні заперечував проти надання згоди на укладення договору про переведення боргу, укладеного між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ЗАТ "Сінай".

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

20.02.2009р. між Міським комунальним підприємством “Хмельницькводоканал” м.Хмельницький (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький (Споживач) укладено договір №3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення промисловим, комерційним споживачам та бюджетним організаціям, згідно якого Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачені договором. (п.1.1 договору).

12.03.2010р. працівниками міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" при обстеженні об'єкта ТОВ "Хмельницькбуднвест" за адресою АДРЕСА_1 було складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв, в якому зазначено про виявлення 1). витоку води в мережі водопостачання абонента (за пропускною здатністю води , лічильник на воді відсутній, що є нераціональним використанням води та порушенням п. 10.1 "Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190; 2). лічильник, що зареєстрований в міському комунальному підприємстві "Хмельницькводоканал" на приміщення по АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1 самовільно демонтовано, що є порушенням п. 5.18 (абонент відповідає за збереження засобів обліку) "Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190.

В акті обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв від 12.03.10р. встановлено, що кількість втраченої води і об'єм стоків за 30 діб становить 6789 куб.м на суму 20570,67 грн.

На підставі даного акту, позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №3216 від 15.03.10р. на суму 20570,66 грн.

Позивач листом від 25.03.10р. №735 звернувся до відповідача з вимогою про стягнення 20570,67 грн. в місячний термін.

Листом №20 від 16.03.10р. відповідач визнав вчинення дій по самовільному відключенню від міських мереж водопостачання побутових приміщень, які розташовані на території будівельного майданчика по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому.

Відповідач надіслав відповідь - претензію №21 від 08.04.10р. про скасування боргу у сумі 20570,67 грн.

На час пред'явлення позову до суду заборгованість відповідача склала 20570,67 грн.

В зв'язку із несплатою заборгованості в добровільному порядку, Позивач просить суд стягнути з відповідача 20570,67 грн. заборгованості. Відповідач позовні вимоги визнає.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст.173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до п.п. 3.3, 3.4 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.08р. у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати Позивачу грошових коштів в сумі 20570,67 грн., не виконав, доказів, які б спростовували дане суду не подав.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1,12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький про стягнення 20570,67 грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,6 (код 22784870) на користь Міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 (код 03356128) 20570,67 грн. (двадцять тисяч пятсот сімдесят гривень 67 коп.) вартості втраченої води, 205,71 грн. (двісті пять гривень 71 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 19.11.2010р.

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу