Рішення № 12357669, 22.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2010 р.Справа № 3/1864-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філї ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ, м. Тернопіль

до Фермерського господарства "Косилів", с. Зеленче, Дунаєвецького району

про 8589,50 грн. заборгованості основної суми кредиту та 1273,00 грн. судових витрат за ухвалою господарського суду області від 20.09.2007 р. по справі № 17/5582

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Лещук Н.В. - за довіреністю 09.06.2010р.

Від відповідача: не з`явився

З перервою в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39952 грн. по кредитного договору №21 від 23.04.2003р. за ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007 р. №17/5582 про затвердження мирової угоди. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов мирової угоди від 20.09.2007р. укладеної між сторонами по справі №17/5582 та ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007 р. №17/5582.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2010 р. уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 8589,50 грн. заборгованості основної суми кредиту та 1273,00 грн. судових витрат за ухвалою господарського суду області від 20.09.2007 р. по справі № 17/5582.

Заява позивача про уточнення позовних вимог приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Представник відповідача у судове засідання 22.11.2010 р. не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007 р. по справі №17/5582 затверджено мирову угоду від 20.09.2007 року, укладену між позивачем - Відкритим акціонерним товариством комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Тернопільського регіонального управління, м.Тернопіль, в особі директора філії Данильченко Л.В., що діє на підставі статуту з однієї сторони та відповідачем - Фермерським господарством „Косилів”, с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області в особі директора Мельничук Г.В. , що діє на підставі статуту.

Умовами мирової угоди визначено, що позивач відмовляється від права на отримання сум пені за несвоєчасно погашені відсотки і несвоєчасно погашений кредит та нарахованих на позабалансовому рахунку відсотків, згідно умов кредитного договору № 21 від 23.04.2003р, а відповідач бере на себе зобов’язання до 01.01.2008р. сплатити вимогу Позивача, викладену в позовній заяві, на суму 64 952 грн., що включає в себе: 63 679 грн. заборгованість з основної суми кредиту та 1273 грн. судових витрат.

Однак, відповідачем в повному обсязі не виконано покладені на нього зобов'язання в порушення вимог мирової угоди та ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007 р. №17/55822.

Станом на 18.11.2010 р. заборгованість відповідача по ухвалі господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007 р. №17/5582 перед позивачем становить 8589,50 грн. та 1273 грн. судові витрати.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази повного виконання відповідачем умов мирової угоди.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 121 ч. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода, укладена у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом враховано, що у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою. Якщо ж ухвала про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007 р. по справі №17/5582 про затвердження мирової угоди не містить інформації про дату набрання чинності ухвали, строк пред'явлення документа до виконання тощо.

Дані висновки суду підтверджуються рекомендаціями президії Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України в президії Вищого господарського суду України" №04-5/141 від 25.04.2008р.

Як вбачається із матеріалів даної справи відповідач свої зобов'язання спрямовані на виконання умов мирової угоди та ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007р. №17/5582 у повному обсязі не виконав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито у розмірі 10,00 грн. необхідно повернути позивачу у зв’язку з сплатою в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Фермерського господарства "Косилів" с. Зеленче Дунаєвецького району(код 21319792) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філї ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ м. Тернопіль, вул. Замкова, 6 (код 20025456) - 8589,50 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 50 копійок) заборгованості, 1273,00 грн. (одна тисяча двісті сімдесят три гривні 00 копійок) судових витрат, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 10,00 грн., про що видати довідку.

Суддя                                                                       

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.11.2010 р.

Відрук.3 примірники:

1-до справи 2-позивачу 3-відповідачу