Рішення № 12357616, 01.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 43/249-10

вх. № 8715/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В посвідчення №173 від 23.08.07. року

1-го позивача - не з"явився

2 -го позивача - Суза І.А., довіреність № 950 ід 19.03.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради та КП "Харківкомуночиствод"

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про стягнення 75954,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради (1-й позивач) та КП "Харківкомуночиствод" (2-й позивач) з позовною заявою до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (відповідач по справі), про стягнення заборгованості в розмірі 75954,32 гривень.

В призначеному 01 листопада 2010 року судовому засіданні прокурор наполягав на позовних вимог та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, через канцелярію господарського суду 01 листопада 2010 року згідно супровідного листа вх.№2104 надав витяг з ЄДРПОУ за №46/2-4795 від 13.07.2010 року стосовно відповідача, зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначене 01 листопада 2010 року судове засідання представник першого позивача не з'явився, проте через канцелярію господарського суду 25 жовтня 2010 року надав письмові пояснення за вх.№20589 та зазначив, що скрутний фінансовий стан, який склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської раді як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави, тому підтримує позовні вимоги заступника прокурора м. Харкова та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, в наданих пояснення просив суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Представник другого позивача в призначеному 01 листопада 2010 року судовому засіданні підтримав позовні вимоги заступника прокурора м. Харкова та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в призначеному судовому засіданні 01 листопада 2010 року нез"явився, проте до канцеляріїї господарського суду надав письмові пояснення (19 жовтня 2010 року за вх.№3930) в яких зазначив, що скрутнє фінансовє становище та відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, привело до несвоєчасної сплати заборгованості по прийняттю стічних вод. Тому, у зв'язку зі зниженням обє'му виробництва, зменшення надходження грошових коштів на рахунку підприємства, відповідач не може своєчасно погашати платіжні вимоги позивача. До тогож відповідач зазначив, що Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» приймає всі необхідні заходи для того, щоб як найшвидше погасити заборгованість перед КП КГ «Харківкомуночиствод» в розмірі 75954 грн. 32 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача встановив наступне.

01.09.2008 року між ДКП "Харківкомуночиствод", та ДП «Харківській електромеханічний завод» (Абонент), був укладений договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру доставки вимог-доручень або у 7-денний строк з моменту моменту одержання платіжного документу.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року, включно, надавав послуги з водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, покладені на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 75954,32 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення 75954,32 гривень заборгованості є обґрунтованими, визнаними відповідачем та доведеними суду конкретними необхідними доказами, у зв’язку з чим така заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 509, 530, 610 Цивільного Кодексу, ст.ст. 173,174, 193, 193, Господарського кодексу ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (61037, м. Харків, просп.Московський,199, р/р 260026970, в ХОД ЗАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Харків, МФО -350589, код-05405575) на користь Комунального підприємства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р №26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО-351931, код-03361715) 75954,32 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (61037, м. Харків, просп.Московський,199, р/р 260026970, в ХОД ЗАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Харків, МФО -350589, код-05405575) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (61037, м. Харків, просп.Московський,199, р/р 260026970, в ХОД ЗАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Харків, МФО -350589, код-05405575) на користь державного бюджету України на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 04 листопада 2010 року