Рішення № 12357539, 02.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 08/110-10

вх. № 8964/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В.посв. №173 від 23.08.10 р.

позивача - першого - не з"явився;

другого позивача - Счастлива Я.О. - за дорученням від 28.05.10 №38-1867

3-й особи -

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави. в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до ТОВ "Медіо пікс", м. Харків

про стягнення 5921,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у справі - ТОВ "Медіо пікс", м. Харків на користь другого позивача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов»язань в сумі 5921,53 грн. за період з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.10 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.11.10 р.

Заступник прокурора м.Харкова на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь другого позивача заявлену суму позову.

Перший позивач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий позивач в судовому засіданні позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та проситься суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, поважності причин неявки в судове засідання суду не повідомив, не скористався своїм правом відповідно до ст. 59 ГПК України, не надав відзив на позов і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника прокуратури та другого позивача, судом встановлено наступне.

Між КП "Харківські теплові мережі" (далі другий позивач) та ТОВ "Медіо пікс", м. Харків (далі відповідач) був укладений договір № 1558 від 01.03.02 р. (далі договір) про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору другий позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити другому позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

          Пунктом 6.2 договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск- получення теплової енергії.

На виконання умов вказаного договору позивачем було здійснено відпустку теплової енергії у житловий будинок відповідача, який розтошований за адресою: м. Харків, вул. Дерев’янко,52 у повному обсязі.

Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період –з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р., підтверджується актом про підключення відповідача (споживача) до джерела теплової енергії: № 173/14140 від 18.10.09 р. Як вбачається з матеріалів справи - акт про підключення відповідача, сформований другим позивачем на підставі розпорядження Міськради від 12.10.09 р. за № 1934, яким було проведено підключення споживача (відповідача) за адресою : Харків, вул. Дерев’янко,52.

Також до матеріалів справи надано до суду акт про відключення теплової енергії споживача (відповідача) від джерела теплової енергії: № 173/15758 від 15.04.10 р. Як вбачається з матеріалів справи акт про відключення відповідача, сформований другим позивачем на підставі розпорядження Міськради від 14.04.10 р. за № 803, яким було проведено відключення споживача (відповідача) за адресою : Харків, вул. вул. Дерев’янко,52.

Згідно умов п. 6.5 договору, другим позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки за спожиту теплову енергію, що підтверджується безпосередньо засвідченими копіями вимог-доручень та листом другого позивача на адресу відповідача № 130 від 26.07.10 з проханням погасити наявну заборгованість у семидневний строк, який відповідачем залишений без уваги. Дані документи наявні в матеріалах справи.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати за період з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 5921,53 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав теплову енергію в гарячій воді, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов”язань у розмірі 5921,53 грн. правомірна, обгрунтована та така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 526, ст.530, 612 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо пікс" (61178 м. Харків, вул. Корча гінців, 15, кв. 18, р/р 260031790 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 30357863) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова,11, р/р 260333012313 в ВАТ «Державний ощадний банк України»,м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) – 5921,53 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо пікс" (61178 м. Харків, вул. Корча гінців, 15, кв. 18, р/р 260031790 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 30357863) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо пікс" (61178 м. Харків, вул. Корча гінців, 15, кв. 18, р/р 260031790 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 30357863) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення складено ______