Рішення № 12357538, 01.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 65/273-10

вх. № 8121/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сашко А.Ою (дов. № 1409 від 26.04.2010 р.)

відповідача - Ващенко Т.Д. (дов. № 38-4055/391 від 27.10.2010 р.)

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 984 478,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", суми боргу за послуги з водовідведення у розмірі 984 478,13 грн. та судових витрат, що складають - 9 844,78 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Представник позивача у судовому засіданні 11 жовтня 2010 року та у наданому клопотанні просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу за послуги водовідведення за спірний період у розмірі 10 038,41 грн. у зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за послуги з водовідведення за травень та липень 2010 року у розмірі 968 191,98 грн. та 6 247,74 грн. - пені, а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні 11 жовтня 2010 року проти позовних вимог не заперечує та у наданій заяві просить суд відкласти розгляд справи для можливості врегулювання розбіжностей між сторонами по сумі основного боргу.

У судовому засіданні 11 жовтня 2010 року оголошено перерву до 01 листопада 2010 року до 10 год. 30 хв.

01 листопада 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні 01 листопада 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 01 листопада 2010 року та у наданому відзиві позовні вимоги в частині заборгованості за послуги водовідведення за травень 2010 року визнає в сумі 968 191,98 грн. У наданому клопотанні щодо зменьшення штрафних санкцій просить суд зменшити розмір пені на 50% (п'ятдесят відсотків), тобто у розмірі 3 123,87 грн., посилаючись на важке фінансове становище підприємства, що утворилося внаслідок невиконання споживачами перед КП "Харківські теплові мережі" зобов’язань по сплаті поставленої їм теплової енергії та наданням споживачам права реструктуризувати заборгованість за комунальні послуги строком до п’яти років згідно з Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги".

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що підставою виникнення зобов’язання є договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) від 01.04.2008 р. за № ІV-370/02-АП-2 (Договір), відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу послуги по прийому стічних вод, а відповідач зобов*язувався здійснювати регулярну плату за отримані послуги згідно з діючими тарифами, втановленими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.2006 р. за № 803 та від 05.11.2008 р. за № 691.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, та не урахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 66,72 га та на підставі даних Харківського Гідрометцентру, відповідно до п.2.1.2, 2.1.3. Договору і п.п.3.1, 3.7, 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" від 27.06.08 р. за № 190.

Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод із урахуванням діючих тарифів відповідачу, за період з 01.05.10 р. по 31.05.10 р. та за період з 01.07.10 р. по 31.07.10 р., позивачем, згідно пункту 2.23. „Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", п. 2.1.2., 2.1.3., 4.1. Договору, нарахована вартість послуг з водовідведення у розмірі 1 589 878,30 грн. Інформація про фактичні обсяги водокористування та водовідведення за травень 2010 року та липень 2010 року надана безпосередньо Абонентом (листи КП "Харківські теплові мережі" № 22-1916 від 02.06.10 р. та № 22-2838 від 03.08.10 р.).

На вимогу сплати нарахованої суми, відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України, ст. ст. 13. 14 Закону України „Про поштовий зв'язок", відповідачу були направлені платіжні вимоги-доручення: № 684206 від 07.06.10 р. на суму 555 242,59 грн., № 701491 від 06.08.10 р. на суму 1 034 635,71 грн.

Відповідачем, за вказаними платіжними вимогами-дорученнями була здійснена часткова сплата за надані послуги з водовідведення у розмірі 611 647,91 грн., таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, за період з 01.05.10 р. по 31.05.10 р. та за період з 01.07.10 р. по 31.07.10 р., що складає 978 230,39 грн.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем було частково сплачено суму боргу за послуги водовідведення, за спірний період, у розмірі 10 038,41 грн.

В цій частині суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Станом на момент розгляду справи відповідачем заборгованість за послуги водовідведення в сумі 968 191,98 грн. не погашено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 968 191,98 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Пунктом 4.4. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент сплачує пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р., у зв`язку з чим відповідачу нарахована пеня у розмірі 6 247,74 грн., яку позивач просить стягнути з останнього.

Відповідачем надано клопотання про зменшення розміру пені на 50 %.

Позивач поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Судом встановлено, що основною причиною невиконання зобов’язань відповідача по договору є важке фінансове становище підприємства, у зв’язку з невиконанням споживачами перед КП "Харківські теплові мережі" зобов’язань по сплаті поставленої їм теплової енергії та надання споживачам право реструктуризувати заборгованість за комунальні послуги строком до п’яти років згідно з Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги". Все це призвело до збитковості підприємства, що підтверджується балансом за 3 квартал 2010 р.

Застосування санкцій, у розмірах нарахованих позивачем у позовній заяві, є надмірно великим порівняно зі збитками кредитора.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Тобто, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з п. 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

З урахуванням майнового стану сторін, відсутності вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які сталися з причин недофінансування з боку Державного бюджету України, що призвело до скрутного фінансово - економічного стану установи, приймаючи до уваги те, що розмір пені надмірно перевищує розмір збитків кредитора, тим більше що позивачем не надано доказів настання негативних наслідків від прострочення виконання відповідачем зобов’язання, що свідчить про невідповідність розміру пені наслідкам порушення, у відповідності до статті 233 Господарського кодексу України і п. 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 3123,87 грн. пені.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 9 713,16 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 232,84 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача щодо зменьшення пені на 50% задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 в ПХФ АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код 31557119) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, код 03361715) 968 191,98 грн. - суму боргу за послуги з водовідведення, 3 123,87 грн. - пені, 9 713,16 грн. - витрат по сплаті державного мита та 232,84 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 10 038,41 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 04 листопада 2010 року.