Рішення № 12357500, 01.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 47/258-10

вх. № 8745/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - не з"явився;

3 відповідача - не з"явився;

4 відповідача - Зеленського Є.О. довіреність б/н від 20.01.10 р. - після перерви не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван", м. Харків

до 1) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації Дергачівської районної ради", смт.Солоницівка;

2)Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 21, м. Харків;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс", м.Запоріжжя;

4) Московського відділу державної виконавчої служби ХМЮ, м.Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору а боці 2-го відповідача - Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області - Коробець Олена Миколаївна.

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 21, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс", 3) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації Дергачівської районної ради", 4) Московського відділу державної виконавчої служби ХМЮ, м. Харків про визнання недійсними рішення про реєстрацію права власності, прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належало на праві приватної власності позивачу, проведені ПП "Нива-В.Ш." (1й відповідач) 29 липня 2010 р. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №6-171/09, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Також позивач просить у позовній заяві визнати протокол №2110096 від 29.07.10 р. по проведенню прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: смт. Вільшани, вул. Петровського, буд. 1, Дергачівського району, Харківської області, яким переможцем визнано ТОВ "Дефенс" (2 й відповідач). Крім того позивач просить визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 29.07.10 р. переможцем яких визнано 2го відповідача. Та позивач просить скасувати:

- свідоцтво від 30.07.2010 р. про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. на користь 2 відповідача;

- рішення КП "Бюро технічної інвентарізації Дергачівської районної ради" (3й відповідач) від 05.08.10 р. про реєстрацію права власності нерухомого майна загальною площею 1575,50 кв. м. розташованої в смт. Вільшани, вул. Петровського, буд. 1, Дергачівського району, Харківської області за 2м відповідачем.

Позовні вимоги обгрунтовує порушенням вимог законодавства при проведенні виконавчих дій, оцінці нерухомого майна, проведенні прилюдних торгів та неналежним відчуженням арештованого нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" про придбання об"єктів нерухомого майна з прилюдних торгів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що за результатами проведених 29.07.2010 р. прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Підприємство "СВАН", 30.07.2010 р. приватним нотаріусом Коробець О.М. Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області переможцю торгів ТОВ "Дефенс" було видано свідоцтво про придбання у власність майна, що складається з нежитлової будівлі, позначеної на плані літерою Г-3, загальною площею 1575,50 кв.м., розташованої в смт. Вільшани, вул. Петровського, буд. 1, Дергачівського району, Харківської області.

Слідчим Управлінням Головного Управління МВС України в Харківській області на виконання ухвали господарського суду від 25 жовтня 2010 року надані копії документів по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з позивача у даній справі на користь ТОВ "МІК" заборгованості на 212 аркушах, копії матеріалів кримінальної справи №17090082 (том №6), які долучені судом до матеріалів справи.

Також на виконання ухвали господарського суду від 25 жовтня 2010 року Слідчим Управлінням Головного Управління МВС України в Харківській області надані матеріали кримінальної справи №17090082 (том №6), які судом розглянуті у судовому засіданні та підлягають поверненню.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 1 відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання (вх.№4039) в якому просить справу розглядати за відсутності представника КП "Бюро технічної інвентарізації Дергачівської районної ради", яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Представник 2 відповідача у судове засідання не з"явився.

Представник 3 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник 4 відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 01 листопада 2010 року о 15-00 годині.

Представник 2 відповідача надав через канцелярію господарського суду клопотання (вх.№27039) в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на зазначене та те, що 2 відповідачем не надано доказів неможливості прибуття у судове засідання з поважних причин, суд вважає, що клопотання другого відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ "Підприємство "СВАН" відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.04.2008р., видане виконкомом Вільшанської селищної ради на підставі рішення Виконкому Вільшанської селищної ради за № 80 від 08.04.2008р., зареєстроване в КП "Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за № 22936852 15.04.2008 р., запис № 40 в книзі 1, на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 15.04.2008 р. номер витягу № 18519066 є власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі загальна площа якої становила 1746,40 кв. м.: швейний цех літ. Г-3, площею 1585,50 кв.м., підготовчий корпус літ. Д-2, площею 160,90 кв. м., зливна яма літ. Ж, водонапірна башня літ. Е, огорожа № 1, що знаходиться за адресою Харківська обл., Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1.

29.07.2010 року Зеленським Є.О. - старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 6-171/09, виданого 16.06.2009р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ "Підприємство "СВАН" (позивач) на користь ТОВ "МІК" заборгованості у розмірі 803351,33 грн., були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності позивачу, а саме нежитлової будівлі Г-3, що знаходиться за адресою Харківська обл., Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1, загальною площею 1575,5 кв. м. Реалізація вищезазначеного майна проводилась Філією 21 приватного підприємства "НИВА-В.Ш."(2й відповідач). З огляду на положення ст.202 Цивільного кодексу України прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна є за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення публічних торгів ліцитатор та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця прилюдних торгів та ціну продажу майна, в наслідок чого переможець торгів набуває право на придбання об’єкта нерухомого майна.

Результатом проведення публічних торгів є визначення покупця-переможця публічних торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об’єкта. Факт затвердження протоколу та складання акту про проведення прилюдних торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна.

Згідно абзацу другого пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" дії державного виконавця, пов’язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред’явлення позову.

Стосовно підвідомчості таких спорів ВГСУ в інформаційному листі "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" №01-8/164від 18.03.2008 р. роз’яснив, що при вирішенні питання чи підлягають розглядові господарським судом позовні вимоги, пов'язані з визнанням недійсними прилюдних торгів, аукціону, треба керуватись абзацом п’ятим пункту 3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", в якому зазначено, зокрема, що в господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. Віднесення такої категорії спорів до підвідомчості господарських судів відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним в постанові судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 22 травня 2007 року про визнання дій ДВС та філії спеціалізованого державного підприємства незаконними та визнання публічних торгів недійсними, а саме: "вимоги випливають із договірних відносин купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів. Правовідносини, які склались між сторонами, виникли із права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин. Висновок Вищого адміністративного суду про те, що на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАС, є помилковим".

За результатами прилюдних торгів нерухоме майно було придбано ТОВ "Дефенс" за 419 225,00 (чотириста дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять п'ять) грн.

На підтвердження того, що торги відбулися, було складено протокол № 2110096 по проведенню прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить позивачу від 29.07.2010 р. Філією 21 приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", який став підставою для видачі Акту про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010          р., затвердженого начальником Московського ВДВС ХМУЮ.

Судом встановлено, що 30.07.2010 р. приватним нотаріусом Коробець О.М. Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, в якому зазначалося, що ТОВ "Дефенс", місцезнаходження юридичної особи: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-А, ідентифікаційний код юридичної особи - 32721506, належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, позначеної на плані літерою Г-3, загальною площею 1575,50 кв.м., розташованої в смт. Вільшани, вул. Петровського, буд. 1, Дергачівського району, Харківської області.

04.08.2010 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. було зроблено запит до комунального підприємства бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради Харківської області з проханням видати довідку про уточнення частки нежитлової будівлі, придбаної ТОВ "Дефенс" для внесення доповнень до свідоцтва, посвідченого 30.07.2010 р. за реєстровим № 3081.

У відповідь на вищезазначений запит комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради повідомило, що при розрахунку долі швейного цеху літ. "Г-3", площею 1585,50 кв.м., який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1 - складає 91/100 частину від усього майна, розташованого за даною адресою.

Вищезазначена довідка стала підставою внесення приватним нотаріусом Коробець О.М. змін до свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, виходячи і чого ТОВ "Дефенс" належить на праві власності майно, що складається з 91/100 частки житлової будівлі, позначеної в плані літерою "Г-3", загальною площею 1585,5 кв.м.

Судом встановлено, що 05.08.2010 р. комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" було прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ "Дефенс" права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1, реєстраційний номер 22936852, номер запису 40 в книзі 1 (витяг № 26924697 від 05.08.2010 р.).

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 5, 7 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів і цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до звітів про фінансові результати діяльності ТОВ "Підприємство "СВАН" (позивач) мало грошові кошти, на які можна було звернути стягнення.

Крім того, у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 16.06.2009 р., про стягнення грошових коштів вказаний поточний рахунок ТОВ "Підприємства "СВАН", тобто в разі відсутності грошових коштів на цьому рахунку державний виконавець в місячний строк з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний був звернутися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціацій бірж Запоріжжя від 30.04.2009 р. у справі № 1-05/09 шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Однак, вищезазначені дії вчинені не були, тобто спосіб та порядок виконання рішення не було змінено й він до цього часу визначається як стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок звернення стягнення на інше майно боржника -юридичної особи за відсутності грошових коштів.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач - Московський відділ державної служби Харківського міського управління юстиції здійснив перевірку наявності майна, яке безпосередньо не використовується у виробництві, інших матеріальних цінностей, які безпосередньо не використовуються у виробництві, та встановив їх відсутність.

Статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов’язок державного виконавця у 3-денний строк повідомити власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та Фонд державного майна України повідомити про накладення арешту на майно підприємств-боржників, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Як випливає з оборотно-сальдових відомостей (аркуші справи №22-35), у ТОВ "Підприємство "СВАН" на момент звернення стягнення на нерухоме майно було достатньо грошових коштів та рухомого майна, за рахунок яких можна було провести виконавчі дії. Однак, в порушення вищезазначеної норми, державний виконавець одразу звернув стягнення на нерухоме майно, яке використовувалося у виробництві.

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Однак, позивач про результати оцінки, а також суб'єкта, який проводив оцінку нерухомого майна, належним чином повідомлений не був, що не дало можливості скористатися своїм правом на оскарження оцінки майна.

          Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.04.2008р., видане виконкомом Вільшанської селищної ради на підставі рішення Виконкому Вільшанської селищної ради за № 80 від 08.04.2008р., ТОВ "Підприємству "СВАН" належала нежитлова будівля, загальна площа якої становила 1746, 4 кв. м.: швейний цех літ. Г-3, площею 1585,50 кв.м., підготовчий корпус літ. Д-2, площею 160,90 кв. м., зливна яма літ. Ж, водонапірна башня літ. Е, огорожа № 1.

Вищевказане нерухоме майно знаходилося за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1 й становило цілісний майновий комплекс, який належав ТОВ "Підприємство "СВАН" на праві приватної власності.

Виділ окремих складових зі складу цілісною майнового комплексу не проводився, що підтверджують вищезазначені правовстановлюючі документи, а також витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18519066 від 15.04.2008 р. Комунального підприємства "Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 22936852, в якому всі вищезазначені об'єкти визначаються як нежитлова будівля, розташована за однією адресою й розглядаються в якості одного об'єкта права власності.

Згідно протоколу № 2110096 по проведенню прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Підприємство "СВАН" від 29.07.2010 р., акту про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010 р., затвердженого начальником Московського ВДВС ХМУЮ, під час проведення прилюдних торгів була реалізована частина нерухомого майна, яке входило до складу цілісного майнового комплексу: нежитлова будівля літ. "Г-3". При цьому, вона була реалізована не повністю, оскільки її загальна площа становить 1585,50 кв.м., а лише частково, оскільки у вищезазначеному протоколі та акті вказано, що ТОВ "Дефенс" було придбано нерухоме майно загальною площею 1575,5 кв.м, тобто 10 кв.м. вищезазначеної будівлі, а також інше нерухоме майно залишилося у власності ТОВ "Підприємство "СВАН". Однак, швейних цех літ. "Г-3", про який йде мова, є неподільною річчю, тобто як випливає з ч. 2 ст. 183 Цивільного кодексу є річчю, яку не можна поділити шляхом виділення 10 кв. м. без втрати її цільового призначення.

Відповідно до чинного Цивільного кодексу України допускається звернення стягнення на частку майна (ст. 366, 371 ЦК України), однак лише за умови, якщо таке майно знаходиться у спільній частковій або спільній сумісній власності за умови, що можливо виділити частку в натурі без пошкодження речі або зміни її цільового призначення. У разі, якщо виділ та поділ майна в натурі неможливий такий спір має вирішуватися судом.

Як випливає з доданих до позовної заяви документів, питання про поділ нерухомого майна, яке знаходиться за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1, виділ частки нежитлової будівлі швейних цех літ. "Г-3" в розмірі 1575,5 кв.м. в судовому порядку не розглядалися. Оскільки нерухоме майно є неподільною річчю, то на прилюдних торгах не можна було реалізовувати його частину, не вирішивши попередньо питання щодо його поділу та виділу частки, тобто вищезазначені торги проводилися з порушенням вимог чинного законодавства й підлягають визнанню недійсними. Наведене тягне за собою й визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010 р., затвердженого начальником Московського ВДВС ХМУЮ.

          Як вже зазначалося вище на підставі Акту про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010 р. приватним нотаріусом Коробець О.М. Дергачівського районного округу Харківської області 30.07.2010 р. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах.

Під час проведення нотаріальних дій приватним нотаріусом Коробець О.М. порушені вимоги ч. 4 п. 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., згідно якого дописки і виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальних дій.

Однак, інформація щодо частки, яку становить нежитлова будівля, придбана ТОВ "Дефенс" на прилюдних торгах, стала відома лише після того, як 04.08.2010 р. нотаріусом було зроблено запит до БТІ, тобто доповнення у свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах від 30.07.2010 р. вносилися після закінчення вчинення нотаріальних дій.

Крім того, відповідно до довідки, виданої КП "Бюро технічної інвентарізації Дергачівської районної ради", швейний цех літ. "Г-3", площею 1585,5 кв.м., який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1 складає 91/100 частину від усього майна, розташованого за даною адресою. Однак, як випливає з протоколу № 2110096 по проведенню прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить позивачу від 29.07.2010 р., Акту про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010 р., Свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах від 30.07.2010 р. до ТОВ "Дефенс" перейшло право не на все нежитлове приміщення, позначеного літ. "Г-3", а лише на його частину, яка становить 1575,50 кв.м. Однак, зазначена в свідоцтві доля не відповідає дійсній частці, яку 1575,50 кв. м. становлять в нежитловому приміщенні, розмір якого становить 1585,5 кв.м.

Під час реєстрації права власності на нерухоме майно в БТІ, до реєстру була внесена недостовірна інформація, оскільки не була відображена характеристика об'єкту в частині переходу права власності на частину швейного цеху літ. Г-3 площею 1575,5 кв.м. та частка вищезазначеної будівлі не відповідає тій, яка зазначена у первинному витягу про право власності на нерухоме майно. Факт явного порушення вимог законодавства при реєстрації прав на нерухоме майно посадовими особами БТІ умисно замовчувався.

Статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин позовні вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 29.07.2010 року з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Підприємство "СВАН", проведених філією №21 ПП "Нива-В.Ш.", які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №2110096 від 29.07.2009 року; скасування свідоцтва б/н від 30.07.2010 року про придбання об’єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. на користь ТОВ "Дефенс, є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів пропорційно.

Розмір мита згідно до п.п."а", "б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17,00 грн. х 1500 = 25500,00 грн.); із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.). Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Отже в даному разі за позовом, який містить 5 немайнових вимог державне мито складає 425,00 грн., але позивачем при поданні позовної заяви сплачено 102,00 грн.

Таким чином, з позивача на користь державного бюджету підлягає стягненню недоплачена сума державного мита за подачу позовної у розмірі 323,00 грн., які не сплачені позивачем, але підлягають стягненню з нього.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 425,00 грн. державного мита за подачу позовної заяви, в т.ч. 102,00 грн., які сплачені позивачем, та 323,00 грн. державного мита за подання позовної заяви, які не сплачені позивачем, але підлягають стягненню з нього та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статями 11, 16, 21,203, 215, 216, 228, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 55, 56, 57, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання 1 відповідача про розгляд справи за відсутності представника КП "Бюро технічної інвентарізації Дергачівської районної ради" - задовольнити.

2. У задоволенні клопотання 2 відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

3.Позов задовольнити повністю.

4. Визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності ТОВ "Підприємство "СВАН", проведені ПП "НИВА-В.Ш." 29 липня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 6-171/09, виданого 16.06.2009 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, недійсними.

5. Визнати недійсним протокол № 2110096 від 29.07.2010 р. по проведенню прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1, яким переможцем визнано ТОВ "Дефенс".

6.          Визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010 р. переможцем яких визнано ТОВ "Дефенс".

7. Скасувати свідоцтво від 30.07.2010 р. про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. на користь ТОВ "Дефенс".

8. Скасувати рішення Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" від 05.08.2010 р. про реєстрацію права власності нерухомого майна загальною площею 1575,50 кв.м. розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, буд. 1 за ТОВ "Дефенс".

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" (61050, м. Харків, вул. Іскринська, 28-а, код ЄДРПОУ 31940893) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) держмито у розмірі 323,00 грн. за подачу позовної заяви.

10. Стягнути з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації Дергачівської районної ради" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Леніна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" (61050, м. Харків, вул. Іскринська, 28-а, код ЄДРПОУ 31940893) держмито у розмірі 106,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

11. Стягнути з Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 21 (61166, м. Харків, вул. Культури, 9, кв. 1, код ЄДРПОУ 36367107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" (61050, м. Харків, вул. Іскринська, 28-а, код ЄДРПОУ 31940893) держмито у розмірі 106,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 69-А, код ЄДРПОУ 32721506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" (61050, м. Харків, вул. Іскринська, 28-а, код ЄДРПОУ 31940893) держмито у розмірі 106,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

13. Стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби ХМЮ (61170, м. Харків, вул. Гв-в Широнінців, 51Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" (61050, м. Харків, вул. Іскринська, 28-а, код ЄДРПОУ 31940893) держмито у розмірі 106,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Справа №47/258-10

Повне рішення складене 02 листопада 2010 року.