Ухвала суду № 123567026, 06.12.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/22116/21

н/п 2-п/953/112/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаряМаксимовської Т.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові заявувідповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняКиївського районногосуду м.Харкова поцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Кредобанк»», звернулось у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №CL-154442 від 07.12.2018року в сумі 73644,12 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року було залучено правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі договору факторингу № 2 від 21.12.2021 року, згідно якого АТ «КРЕДОБАНК» відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитними договорами, в тому числі №CL-154442 від 07.12.2018, укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

Заочним рішеннямКиївського районногосуду м.Харкова від17.07.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором від №CL-154442 від 07.12.2018 року в загальній сумі 73644 грн. 12 коп., а також а судовий збір в сумі 2270 грн. В решті позову відмовилено.

26.11.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. надійшла заява, надіслана поштою 21.11.2024, про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 17.07.2024, в якій останній також просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що відповідач вважає, що заочне рішення прийняте з неправильним застосуванням судом матеріального права та порушенням норм процесуального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. ОСОБА_1 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, в матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема, про призначення справи на 17.07.2023. Заочне рішення ухвалене судом 17.07.2023, відповідачу не направлялось та останнім отримано не було. 15.11.2024 відповідач ознайомився з матеріалами справи в суді, а тому датою вручення заочного рішення слід вважати 15.11.2024. Також, розрахунок заборгованості, складений позивачем не є доказом наявності заборгованості, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Отже, в матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджували видачу кредитних коштів, зокрема, відсутня заява на видачу готівки за підписом ОСОБА_1 . Крім того, нарахований позивачем розмір відсотків річних 30310,34 грн. майже дорівнює тілу кредиту, становить надмірний та невиправданий майновий тягар для відповідача, порушує принципи добросовісності та розумності. На думку представника відповідача, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних, як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання. Отже, навіть за умови наявності підстав для задоволення позову відсотки мають бути зменшені.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи №953/22116/21 приходить до наступного та щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначає.

Відповідно до ст.284ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сікорська І.С. в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідач про дату та час судового засідання, призначеного на 17.07.2023 повідомленим не був, з заочним рішенням ознайомився 15.11.2024.

Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання процесуальних строків, в тому числі строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 4ст. 284 ЦПК Українистрок на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом зазначеної статті, суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку, при цьому поважність причин повинен доводити відповідач.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Матеріали справи №953/22116/21 не містять відомостей щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 17.07.2023, в зв`язку з чим, суддя приходить до висновку про те, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у передбаченийст. 284 ЦПК Українистрок, шляхом направлення її поштою 21.11.2024. Зазначені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сікорською І.С. причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає поважними.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування зазначеного рішення суду від 17.07.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.286 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч.1, ч.2ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та докази на які він посилається підлягають перевірці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження

Керуючись ст.ст.260,286,288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочнерішення Київськогорайонного судум.Харкова від17.07.2024за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24 грудня 2024 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.