Рішення № 12356266, 22.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 22/085-10

За позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз

України», м. Київ

до приватного підприємства «ІНТЕРВАЛ-КС», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.

Вишневе

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 103217,67 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Бєлячкова О.В., довіреність №2-112 від 23 червня 2010 року,

Відповідача - Чолак С.Х., довіреність б/н від 31 травня 2010 року,

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою № 4281/6-024 від 13 квітня 2010 року (за вх. суду № 1686 від 19 квітня 2010 року) звернулась дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі Позивач) до приватного підприємства «ІНТЕРВАЛ-КС»(далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача виконати умови Договору № 119ТР-441 від 04 листопада 2009 року в натурі - поставити Позивачу один напівпричіп ART- KENWARD 6 згідно рознарядки № 23/13-011 від 05 січня 2010 року за місцем призначення: Богородчанське ЛВУМГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз»(п/с № 7, смт. Богородчани, Івано-Франківська обл., 77700) та стягнення 103217,67 грн., що становить 33917,67 грн. пені і 69300,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором про постачання товару № 119ТР-441 від 04 листопада 2009 року щодо поставки товару (напівпричепу ART- KENWARD 6 згідно рознарядки № 23/13-011 від 05 січня 2010 року за місцем призначення: Богородчанське ЛВУМГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз»(п/с № 7, смт. Богородчани, Івано-Франківська обл., 77700).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 квітня 2010 року порушено провадження у справі №22/085-10 та призначеної до розгляду на 19 травня 2010 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19 травня 2010 року розгляд справи відкладено на 01 червня 2010 року у зв'язку з неявкою Відповідача.

В судових засіданнях 01 червня 2010 року та 15 червня 2010 року, 01 липня 2010 року та 07 липня 2010 року згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва відповідно на 15 червня 2010 року, 01 липня 2010 року, 07 липня 2010 року та 22 липня 2010 року.

Позивачем в судовому засіданні 15 червня 2010 року надані пояснення б/н від 15 червня 2010 року, згідно яких Позивач стверджує, що лист № 1040 від 11 січня 2010 року Відповідача, яким останній відмовив Позивачу у прийнятті до виконання рознарядки № 23/13-011 від 05 січня 2010 року з підстав не проведення оплати за поставлену Відповідачем продукцію за попередній період, не є мотивованою відмовою від прийняття вказаної рознарядки до виконання в розумінні пункту 3.1. Договору, а відтак у Відповідача відсутні підстави для невиконання рознарядки №23/13-011. Також у судовому засіданні 15 червня 2010 року Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 6750/6 від 15 червня 2010 року, згідно якої заявляє до стягнення з Відповідача 69177,95 грн. пені та 69300,00 грн. штрафу.

Відповідач у судовому засіданні 15 червня 2010 року заявив клопотання б/н від 15 червня 2010 року про зупинення провадження у справі № 22/085-10 до вирішення по суті господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 22/086-10. Клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом Київської області розглядається справа №22/086-10 за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до приватного підприємства «Інтервал-КС»(тобто між тими самими сторонами) про усунення недоліків та стягнення суми штрафу за поставку неякісного товару - трьох напівпричепів ART- KENWARD 6, попередньо поставлених за Договором про постачання товару № 119ТР-441 від 04 листопада 2009 року.

Дослідивши викладені у вищезазначеній заяві Відповідача обставини, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки справи не взаємопов'язані і результат вирішення справи № 22/086-10 про якість фактично поставленого товару не впливає на обставини, які досліджуються в матеріалах справи № 22/085-10 щодо зобов'язання Відповідача виконати умови Договору в частині своєчасної поставки іншого (аналогічного) товару - напівпричепу ART- KENWARD 6 та стягнення неустойки у зв'язку з простроченням виконання відповідного зобов'язання. Крім того, як вбачається з наявних у справі документів та заперечень відповідача, відмова останнього в своєчасній поставці спірного товару не пов'язана з неможливістю забезпечити якість товару, що передбачає інші правові наслідки.

В судовому засіданні 01 липня 2010 року представник Позивача надав додаткові пояснення б/н від 01 липня 2010 року, згідно яких стверджує, що Відповідач безпідставно відмовив Позивачу в поставці напівпричепу АКТ-КЕК^АКТ) 6 за Договором про постачання товару № 119ТР-441 від 04 листопада 2009 року згідно рознарядки № 23/13-011 від 05 січня 2010 року, посилаючись на очікування оплати від Позивача за вже поставлений товар, щоб розрахуватись з заводом виробником. В спростування зазначеного Позивач зазначає, що відповідно до пункту 5.4. Договору Позивач оплачує Відповідачу товар по факту поставки протягом 45-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, але не раніше реєстрації товару в органах ДАІ та враховуючи, що зазначені акти прийому-передачі трьох напівпричепів були підписані 11 грудня 2009 року, на момент направленням Позивачем рознарядки № 23/13-011 від 05 січня 2010 року, строк оплати ще не настав.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснюється у більш тривалий строк, ніж передбачений частиною 1 статті 69 Еосподарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Між Позивачем та Відповідачем 04 листопада 2009 року укладено Договір №119ТР-441 про постачання товару (далі - Договір), згідно умов якого Постачальник (Відповідач) зобов'язався передати у власність Покупцеві (Позивачу) протягом жовтня 2009 року - червня 2010 року «причепи, напівпричепи та контейнери (напівпричіп)», надалі - товар, згідно специфікації, яка наведена в Додатку № 1 до даного Договору та є невід'ємною його частиною, а Позивач зобов'язався прийняти і оплатити товар (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. назва та кількість товару зазначені у специфікації, яка наведена в Додатку № 1 до даного Договору.

Додатком № 1 до Договору від 04 листопада 2009 року сторони погодили, що таким товаром є напівпричепи ART- KENWARD 6 у кількості чотирьох одиниць по ціні 990000,00 грн., в т.ч. ПДВ, за кожний, загальною вартістю 3960000,00 грн.

В пункті 3.1. Договору зазначено, що Відповідач здійснює поставку Позивачу товару протягом жовтня 2009 року - червня 2010 року, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб, на базисних умовах DDP - «Поставка зі сплатою мита до місця призначення», ІНКОТЕРМС Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2000

року); Відповідач здійснює поставку товару, зазначеного в специфікації, в місцях призначення таким структурним підрозділам Позивача:

- 2 шт. - БМФ «Укргазпромбуд»(Полтавська обл., с. Затуріне);

-          1 шт. - УМГ «Прикарпаттрансгаз»(м. Тисмениця, їв.-Франківська обл., центральний склад);

-          1 шт. - УМГ «Черкаситрансгаз»(Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, центральний склад).

Відвантаження товару здійснюється Відповідачем в межах специфікації на підставі рознарядок Позивача, в яких зазначається найменування, поштова адреса та відвантажувальні реквізити структурного підрозділу Позивача, місце призначення, назва, кількість товару; Позивач надає рознарядки Відповідачу в письмовій формі; якщо Відповідач протягом 5-ти днів з моменту отримання рознарядки не надав Позивачу мотивовану відмову від прийняття рознарядки, вважається, що рознарядка узгоджена сторонами і Відповідач прийняв її до виконання.

Згідно пункту 3.3. Договору Відповідач зобов'язався передати Позивачу товар в зазначених в рознарядці місці призначення та кількості, протягом 30-ти днів з моменту отримання рознарядки.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що передача товару Відповідачем Позивачу оформлюється шляхом складання сторонами акту прийому-передачі товару; датою поставки товару визнається дата, вказана в акті прийому-передачі товару.

Судом досліджено, що Позивач направив Відповідачу рекомендованим листом рознарядку № 23/13-011 від 05 січня 2010 року щодо постачання товару за наступними даними: вантажоотримувач: УМГ «Прикарпаттрансгаз»(вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ, 76018); місце призначення: Богородчанське ЛВУМГ, п/с № 7, смт. Богородчани, Івано-Франківська обл., 77700); назва товару: напівпричеп ART- KENWARD 6; кількість: 1шт., яка (рознарядка) отримана Відповідачем 11 січня 2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 61882636, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач в листі № 1040 від 11 січня 2010 року, направленому на адресу Позивача, відмовився від виконання рознарядки № 23/13-011 від 05 січня 2010 року, вказавши на необхідність анулювання вищевказаної рознарядки у зв'язку з тим, що в грудні 2009 року Відповідачем було поставлено Позивачу за даним Договором 3 напівпричепи ART- KENWARD 6 і зазначив, що Відповідач очікує від Позивача оплати за вже поставлений товар щоб повністю розрахуватись з заводом виробником та доставити спірний товар в Україну. Також відповідач зазначив, що у разі дотримання Позивачем умов оплати згідно пункту 5.4. Договору, Відповідач зможе поставити товар протягом квітня-травня 2010 року.

Позивач вважає таку відмову відповідача від поставки товару в обумовлений Договором та відповідною рознарядкою строк, безпідставною, звернувся до суду за захистом свого порушеного права з вимогою зобов'язати Відповідача виконати умови Договору № 119ТР-441 від 04 листопада 2009 року в натурі - поставити Позивачу один напівпричіп ART- KENWARD 6 згідно рознарядки №23/13-011 від 05 січня 2010 року за місцем призначення: Богородчанське ЛВУМГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз»(п/с № 7, смт. Богородчани, Івано-Франківська обл., 77700).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що п. 5.4. Договору передбачено обов'язок Позивача оплатити товар по факту поставки протягом 45-ти (сорока п'яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі товару, але не раніше реєстрації товару в органах ДАІ.

Як вбачається з двох актів приймання-передачі товару за Договором б/н від 11 грудня 2009 року та видаткових накладних № РН-0000024 та № РН-0000025 від 11 грудня 2009 року Відповідач передав, а Позивач прийняв товар - напівпричепи ART- KENWARD 6, загальною кількістю 3 одиниці та на загальну суму 2970000,00 грн. 11 грудня 2009 року.

Таким чином, на момент отримання Відповідачем рознарядки 11 січня 2010 року у Позивача ще не настав обов'язок здійснити на користь Відповідача оплату попередньо отриманого товару. Крім того, поставка товару згідно умов Договору відбувається на підставі рознарядок і не перебуває в залежності від здійснення Позивачем оплати за раніше отриманий за Договором товар.

Крім того, викладені в листі Відповідача № 1040 від 11 січня 2010 року обставини не обґрунтовують неможливості виконати зобов'язання по поставці товару в строк. Викладене в листі прохання про відтермінування поставки до отримання від Позивача коштів для розрахунку з заводом виробником, яке не підтримане Позивачем, не змінює умов та термінів поставки і не звільняє Відповідача від обов'язку виконати взяті на себе зобов'язання за Договором.

Також, в ході судового розгляду справи №22/085-10 Позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою поставити спірний товар, направивши на адресу Відповідача Рознарядку №5219/13-006 від 07 травня 2010 року. Зазначена вимога також була залишена відповідачем без задоволення, натомість останній в листі №1111 від 12 травня 2010 року просив Позивача підтвердити свій намір придбати напівпричеп ART- KENWARD 6, або розглянути можливість заміни технічного завдання та поставити напівпричіп іншого виробника, або розірвати Договір.

Однак, слід зазначити, що умовами Договору не передбачені положення, щодо підтвердження рознарядки, а пункт 3.3. Договору вказує, що Відповідач зобов'язується передати Позивачу товар в зазначених в рознарядці Позивача місці призначення та кількості, згідно пункту 3.1. даного Договору, протягом 30-ти (тридцяти) днів з моменту надання рознарядки Позивачем Відповідачу.

Таким чином, суд не погоджується з позицією Відповідача про те, що факт виставлення Позивачем повторної рознарядки спростовує необхідність виконання попередньої рознарядки від 05 січня 2010 року у визначені Договором строки.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зважаючи на те, що Відповідач за рознарядкою Позивача №23/13-011 від 05 січня 2010 року не поставив спірний товар - напівпричеп ART- KENWARD 6, в ході розгляду справи судом встановлено, що відмова Відповідача від виконання рознарядки, викладена в листі № 1040 від 11 січня 2010 року, не є мотивованою, вимога Позивача про зобов'язання Відповідача виконати зобов'язання в натурі - поставити Позивачу один напівпричіп ART- KENWARD 6 згідно рознарядки №23/13-011 від 05 січня 2010 року за місцем призначення: Богородчанське ЛВУМГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз»(п/с № 7, смт. Богородчани, Івано-Франківська обл., 77700) є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору, Позивач заявляє до стягнення з Відповідача 69300,00 гри. штрафу та 69177,95 грн. пені (з урахуванням збільшення позовних вимог).

Як зазначено в статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, як це передбачено статтею 218 Господарського кодексу України.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В пункті 6.4. Договору сторони погодили,, що за порушення строків поставки товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено, за кожен день такого прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, а за прострочення поставки товару понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості товару, поставку якого прострочено.

Частиною 2 статті 30 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, враховуючи, що Договір про постачання товару від 04 листопада 2009 року № 119ТР-441 укладений у відповідності до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, стороною якого є підприємство (Позивач), що за кодом класифікації належить до державного сектору економіки, передбачений Договором розмір штрафних санкцій узгоджується з відповідною нормою статті 231 Господарського кодексу України.

Враховуючи 30-денний термін поставки, встановлений пунктом 3.3. Договору, Відповідач зобов'язаний був поставити товар у строк до 10 лютого 2010 року (включно).

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач заявляє до стягнення з Відповідача пеню за період з 11 лютого 2010 року по 15 червня 2010 року на суму вартості непоставленого товару 990000,00 грн. в сумі 69177,95 грн.

Позивач за прострочення поставки товару заявляє до стягнення з Відповідача 69300,00 грн. штрафу.

Оскільки суми пені та штрафу, за розрахунком Позивача, є вірними, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 69300,00 грн. штрафу та 69177,95 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача виконати зобов'язання в натурі - поставити Позивачу один напівпричіп ART- KENWARD 6 згідно рознарядки №23/13-011 від 05 січня 2010 року за місцем призначення: Богородчанське ЛВУМГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз»(п/с № 7, смт. Богородчани, Івано-Франківська обл., 77700) та стягнення з Відповідача 69300,00 грн. штрафу та 69177,95 грн. пені є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, Відповідачем належним чином не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати приватне підприємство «ІНТЕРВАЛ-КС»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 19, код 34361700) поставити дочірній компанії «Укртрансгаз»Національної компанії «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) один напівпричіп ART- KENWARD 6 згідно рознарядки №23/13-011 від 05 січня 2010 року за місцем призначення: Богородчанське ЛВУМГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз»(п/с № 7, смт. Богородчани, Івано-Франківська обл., 77700).

3.          Стягнути з приватного підприємства «ІНТЕРВАЛ-КС»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 19, код 34361700) на користь дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної компанії «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) 69300,00 грн. (шістдесят дев'ять тисяч триста гривень) штрафу; 69177,95 грн. (шістдесят дев'ять сто сімдесят сім гривень дев'яносто п'ять копійок) пені; 1469,78 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят дев'ять гривень сімдесят вісім копійок) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          Третьякова О.О.