Рішення № 12355679, 19.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 16/101-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ПРЕСА», м. Київ

до Приватного підприємства Редакція «Світографія», с. Калинівка, Макарівський район

про стягнення 10 661,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Шахрай М.О. –довіреність № б/н від 11.08.2010р. –представник;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ПРЕСА»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 391/2 від 11.08.2010р. (Вх. №суду 3842 від 20.08.2010р.) до Приватного підприємства Редакція «Світографія»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 9 605,10 грн., 915,39 грн. пені, 140,52 грн. 3% річних, а всього 10 661,01 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 25.08.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/101-10 та призначено її розгляд на 21.09.2010р. о 10 год. 00 хв. за участю повноважних представників сторін.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача в судове засідання 21.09.2010р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 05.10.2010р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судових засіданнях 05.10.2010р. та 19.10.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судові засідання 21.09.2010р., 05.10.2010р. та 19.10.2010р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.08.2010р., ухвалою суду від 21.09.2010р. та ухвалою від 05.10.2010р.

Однак, копії зазначених ухвал суду від 25.08.2010р., від 21.09.2010р та від 05.10.2010р. були повернуті поштовим відділенням зв’язку (в матеріалах справи) з відміткою на довідці “за зазначеною адресою не проживає”.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 25.08.2010р. про порушення провадження, ухвалою суду від 21.09.2010р. та ухвалою від 05.10.2010р., які направлялися за адресою відповідача, зазначеною у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №851809 від 17.09.2010р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ПРЕСА»(Виконавець - далі позивач) та Приватним підприємством Редакція «Світографія»(Замовник - далі відповідач) 16.11.2009 року було укладено Договір № 2/1-Д (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач дає завдання, а позивач зобов’язується надати відповідачу послуги з розміщення товарів, продукції тощо, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору (надалі –Продукція), на приладах, обладнанні тощо (надалі –Обладнання) на умовах, передбачених цим Договором, а відповідач зобов’язаний оплатити виконання такого завдання (надалі –Послуги) в порядку та на умовах, визначених Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.3. Договору, підтвердженням належного та своєчасного надання послуг є документ, що фіксує надання таких послуг (Акт тощо), що підписується представниками сторін та скріплюється печатками сторін в строк не пізніше ніж через сім календарних днів з моменту надання послуг. В разі, якщо в десятиденний строк з моменту одержання відповідачем документу, що фіксує факт надання послуг від відповідача не надійшла вмотивована відмова від підписання зі сторони відповідача такого документу, документ, що фіксує надання послуг вважається таким, що набрав чинності та є обов’язковим для сторін.

Відповідно до п. 3.2. Договору, за надання кожної послуги, детальні вказівки відповідача щодо якої містяться в відповідному Додатку до Договору на розміщення певної партії продукції на обладнанні, відповідач зобов’язується сплатити суму грошових коштів, зазначену в відповідному Додатку до Договору шляхом перерахування зазначеної суми грошових коштів на рахунок позивача, зазначений в розділі 7 Договору в порядку та в строк, зазначений в відповідному Додатку до Договору.

Вартість послуг визначається у Додатках до Договору та сплачується на підставі цього Договору згідно Додатків до Договору (п. 3.3. Договору).

Відповідно до Додатку № 3 від 29.01.2010р. та Додатку № 4 від 18.02.2010р. (надалі Додатки) сторони погодили вартість послуг та умови надання послуг. Детальні характеристики надання послуг визначені сторонами у п. 1.1. Додатків (копії яких в матеріалах справи).

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином та надав відповідачу послуги всього на суму 9 605,10 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000340 від 28.02.2010р. на суму 4802,55 грн. та № ОУ-0000685 від 31.03.2010р. на суму 4802,55 грн., які підписані відповідачем та засвідчені відбитком печатки (копії яких належним чином завірені в матеріалах справи).

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання належним чином, претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

Відповідно до п. 4.1. Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 4.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2010року.

Відповідно до Додатку № 3 від 29.01.2010р. та Додатку № 4 від 18.02.2010р., оплата здійснюється в строк до 31.01.2010р. та до 28.02.2010р. відповідно.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 491/12 від 12.10.2010р. з вимогою сплатити 9 605,10 грн. заборгованості за отримані послуги та 1055,91 грн. штрафних санкцій, всього 10 661,01 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 2646 від 12.10.2010р. та описом вкладення від 12.10.2010р.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9 605,10 грн. за отриманий товар згідно Договору № 2/1-Д від 16.11.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманих послуг за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 9 605,10 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов, доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9 605,10 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги на підставі договору № 2/1-Д від 12.10.2010р. у сумі 9 605,10 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань за цим Договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем на підставі п. 5.1.1 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 915,39 грн. згідно розрахунку позивача пеню нараховано за період з 01.02.2010р. по 11.08.2010р.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання. Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за 182 дні (шість місяців) виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.

Отже, враховуючи вимоги п. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 ГК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за 182 дні всього в розмірі –885,70 грн. за період з 12.02.2010р. по 11.08.2010р. В частині стягнення пені в сумі 29,69 грн. суд відмовляє позивачу в стягненні.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 140,52 грн. за період з 01.02.2010р. по 11.08.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково всього у розмірі: 9 605,10 грн. основної заборгованості, 885,70 грн. пені та 140,52 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Приватного підприємства Редакція «Світографія»(08000, Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 47, кв. 22 п/р 2600500660403 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 34311335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ПРЕСА»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, п/р 26002038883100 в АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33832835) 9 605 (дев’ять тисяч шістсот п’ять) грн. 10 коп. основної заборгованості, 885 (вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 70 коп. пені, 140 (сто сорок) грн. 52 коп. 3% річних, а також 106 (сто шість) грн. 31 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 34 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В решті позову відмовити.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О. Христенко