Рішення № 123462415, 28.11.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.2024м. СумиСправа № 920/1131/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши справу №920/1131/24 в порядку спрощеного позовного провадження

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код 41084239)

до відповідача: фізичної особи - підприємця Романюка Сергія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 267 285, 81 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця Романюка Сергія Юрійовича на користь позивача заборгованість за Договором про надання кредиту № 473321-КС-004 від 30.11.2023 в розмірі 267 285,81 грн, з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 71 457,24 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 195 828,57 грн; а також судові витрати.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.09.2024 справу № 920/1131/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 11.09.2024 у справі №920/1131/24 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1131/24; призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.10.2024, 12:00; провести судове засідання, призначене на 17.10.2024, 12:00 за участі представника позивача - Бруска Олександра Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Також вказаною ухвалою від 11.09.2024 постановлено витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код 09807862) інформацію про: підтвердження чи спростування, що держателем карти № НОМЕР_2, виданої (емітованої) АТ «КРЕДОБАНК», є Романюк Сергій Юрійович ; прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на банківський рахунок, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , виданої (емітованої) АТ «КРЕДОБАНК», на яку ТОВ «БІЗПОЗИКА» 30.11.2023 були перераховані грошові кошти в загальному розмірі 75 000, 00 грн, а 28.02.2024 - грошові кошти в загальному розмірі 15 000, 00 грн; виписки про рух коштів по банківському рахунку, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 (емітованої) АТ «КРЕДОБАНК» за період з 30.11.2023 по 07.12.2023 включно, з 28.02.2024 по 06.03.2024 включно.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено фізичній особі - підприємцю Романюку Сергію Юрійовичу за повідомленою позивачем у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

30.09.2024 Господарському суду Сумської області відділенням поштового зв`язку було повернуто копію ухвалу про відкриття провадження для відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10.10.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла від АТ «КРЕДОБАНК» інформація на виконання ухвали від 11.09.2024 (вх.№ 5757/24 від 10.10.2024).

Розгляд справи, призначений на 17.10.2024 не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Джепі Ю.А. у відпустці у період з 16.10.2024 до 23.10.2024.

Ухвалою від 24.10.2024 у справі №920/1131/24 постановлено призначити справу № 920/1131/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 28.11.2024, 10:00; провести судове засідання, призначене на 28.11.2024, 10:00 за участі представника позивача - Бруска Олександра Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали суду від 24.10.2024 було направлено фізичній особі - підприємцю Романюку Сергію Юрійовичу за повідомленою позивачем у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

04.11.2024 Господарському суду Сумської області відділенням поштового зв`язку було повернуто копію ухвали від 24.10.2024 для відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого судом відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за кодом 308649033648, станом на 10.09.2024 місцезнаходженням Романюка С.Ю. зареєстровано: АДРЕСА_2 .

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, місце і час повідомлені належним чином.

На момент розгляду справи відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог частини другої статті 178 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, наявних у матеріалах справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30.11.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та фізичною особою - підприємцем Романюком Сергієм Юрійовичем укладено Договір № 473321-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику кошти у розмірі 75 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам - підприємцям.

Також, пунктом 1 Договору передбачено, що строк договору на 24 тижні до 16.05.2024, на умовах сплати процентів за користування кредитом: стандартна процентна ставка у розмірі 2,0000000% в день (фіксована ставка), знижена процентна ставка у розмірі 1, 15012667% в день (фіксована ставка), комісія за надання кредиту - 11 250, 00 грн.

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються за ставкою вказаною у п. 1 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів.

Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

У разі прострочення позичальником дати сплати чергового платежу визначеного графіком платежів, кредитодавець має право нарахувати штраф за кожен випадок такого порушення позичальником у розмірі 10% від загальної суми простроченої заборгованості у порядку, який визначений у розділі 5 Правил (пункт 4 договору).

Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщена на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та відповідно, укладає договір з вільним волевиявленням (пункт 5 договору).

Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до укладання договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачені законодавством України, зокрема передбачену частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (пункт 8 договору).

30.11.2023 на виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача 75 000,00 грн (трьома платежами: по 25000,00 грн згідно з платіжними документами №№ 695071217, 695071402, 695071624).

Надходження грошових коштів у сумі 75 000,00 грн на рахунок відповідача підтверджується випискою по картковому рахунку НОМЕР_3 , який належить відповідачу, про що зазначено у довідці та виписці по картковому рахунку, який відкритий у Акціонерному товаристві «КредоБанк» (інформація надана банком у порядку витребування доказів).

Судом також встановлено, що 28.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (кредитодавець) та фізичною особою-підприємцем Романюком Сергієм Юрійовичем (позичальник) було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання кредиту №473321-КС-004 від 30.11.2023 (далі - додаткова угода).

Додаткову угоду було укладено в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та її укладення підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта.

За умовами цієї додаткової угоди, кредитодавець на умовах викладених у договорі про надання кредиту №473321-КС-004 від 30.11.2023, кредит збільшується на 15 000, 00 грн (пункт 2.1 додаткової угоди).

Пунктом 2.2. додаткової угоди передбачено, що після збільшення кредиту загальна сума отриманого (відповідно до Договору та Додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту складатиме 74 715, 75.

Строк дії договору вирішено продовжити на 90 дні - до 14.08.2024 (пункти 3 та 4 додаткової угоди).

Після укладення цієї додаткової угоди та збільшення суми кредиту загальна сума (розмір) наданого позичальнику та неповернутого ним кредиту становить 74 715, 78 грн, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 178 093, 56 грн (пункт 5 додаткової угоди).

З дати укладення цієї додаткової угоди встановлюється новий графік здійснення платежів, який викладений у пункті 7 додаткової угоди (пункти 6 та 7 додаткової угоди).

28.02.2024 позивач на виконання умов додаткової угоди перерахував на рахунок відповідача 15000,00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» №688/08 від 23.08.2024.

Надходження грошових коштів у сумі 15000,00 грн на рахунок відповідача підтверджується випискою по картковому рахунку НОМЕР_3, який належить відповідачу, про що зазначено у довідці та виписці по картковому рахунку, який відкритий у Акціонерному товаристві «КредоБанк» (інформація надана банком у порядку витребування доказів).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» є надавачем фінансових послуг, що підтверджується ліцензією на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно з Розпорядженням №1593 від 11.05.2017 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

14.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛАЄНС», як фінансовою компанією, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» було укладено договір про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) №41084239_14/12/17, за умовами якого фінансова компанія бере на себе зобов`язання надавати організації послугу «переказ на картку», що включає в себе приймання від організації на поточний рахунок фінансової компанії грошових коштів, обробку розпоряджень організації відповідно до правил грошових переказів міжнародних платіжних систем «Visa» та «Mastercard», переказ грошових коштів, прийнятих фінансовою установою від організації, на користь банка-еквайра для подальшого зарахування на карткові рахунки клієнтів відповідно до правил МПС.

04.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було укладено договір про надання послуг №ПГ-5, за умовами якого установа забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», яке під час надання послуг використовує систему Platon.

Загалом за договором позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти загальною сумою 90 000,00 грн, за користування якими позивачем було нараховано 195 828, 57 грн відсотків.

Відповідач не дотримувався графіку повернення кредитних котів та сплати відсотків за його користування, який визначений умовами договору. Відповідачем частково сплачено позивачу заборгованість за Договором в розмірі 30 009, 10 грн.

Станом на день звернення позивача з цим позовом заборгованість відповідача становить 267 285, 81 грн з яких: 74 457, 24 грн - заборгованість за отриманим та неповерненим кредитом, 195 828, 57 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом.

Доказів на підтвердження сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором про надання кредиту №473321-КС-004 від 30.11.2023 суду не надано.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 параграфу 2 глави 71 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (частина 1 статті 1046 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 Цивільного кодексу України).

Статтею 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частини 1, 2 статті 10561 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту в електронній формі, за умовами якого кредитодавець надав позичальниці грошові кошти у розмірі 75 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити плату за користування кредитором у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям. За умовами договору стандартна процентна ставка в день 2,00, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15012667, фіксована. Термін дії договору до 16.05.2024.

За додатковою угодою №1 до договору кредитодавець додатково надав позичальниці кошти у розмірі 15000,00 грн, продовжено строк повернення кредиту на 90 днів, тобто до 14.08.2024. У договорі сторони погодили, що на момент укладення додаткової угоди розмір неповернутого кредиту та додаткового кредиту складає 74 715, 78 грн (пункт 2.2 додаткової угоди).

Зі сторони відповідача договір підписаний електронним підписом - із використання одноразовим ідентифікатору.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор, яким підписаний договір та додаткова угода зі сторони фізичної особи-підприємця Аскарової Анни Петрівни складається з комбінації цифр і літер, що відповідає нормам Закону України «Про електронну комерцію», тому суд дійшов висновку, що договір про надання кредиту №466439-КС-002 від 09.08.2023 та додаткова угода №1 від 31.10.2023 до цього договору є укладеними.

Суд також зазначає, що відповідно до повідомлення Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 «Щодо порядку укладення електронного договору» належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС), якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів.

Отже, на переконання суду, візуальна форма послідовності дій, щодо укладення кредитного договору та додаткової угоди до договору, яка надана позивачем разом із позовною заявою та у вигляді додатку до неї, є належним та допустимим доказом у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, який належним чином підтверджує факт укладення кредитного договору, зокрема, підписання їх відповідачкою.

У договорі сторони визначили розмір кредиту, строк його повернення та погодили графік платежів для повернення кредиту та відсотків за його користування.

У подальшому, додатковою угодою до договору сторони змінили строк повернення кредиту та виклали графік платежів для повернення кредиту та відсотків за його користування у новій редакції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору та додаткової угоди №1 перерахував у загальному розмірі на рахунок відповідача 90 000,00 грн.

Умовами договору визначено, що стандартна процентна ставка в день 2,00, фіксована, а знижена процентна ставка за кредитом в день 1, 15012667%, фіксована.

Протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються за ставкою вказаною у пункті 1 договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в пункті 3 договору і розраховується в наступному порядку:

У разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно з погодженим сторонами графіком платежів, що наведений в пункті 3 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в пункті 1 договору. А у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно з погодженим графіком платежів, у наслідок чого виникає прострочка по кредиту та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, нарахування якої починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в пункті 3 до договору, та до закінчення терміну дії договору. Скасування умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою та початок нарахування процентів за стандартною процентною ставкою на умовах, викладених в цьому договорі не є зміною істотних умов цього договору.

Судом встановлено, що відповідач не здійснював погашення кредиту у визначений договором графік, тому нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось відповідно до пункту 2.2 договору.

Сума нарахованих та несплачених відсотків за неповернення кредитних коштів становить 195 828, 57 грн. З розрахунку слідує, що нарахування процентів здійснені в межах строку кредитування.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Нормами статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання за кредитним договором та додатковою угодою до цього договору.

Отже, заборгованість за неповернутим кредитом та відсотками станом на час розгляду справи становить 71 457, 24 грн за кредитом та 195 828, 57 грн за процентами.

Враховуючи встановлені судом вище обставини та положення чинного законодавства, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, та достовірними доказами, у розумінні статей 76-78 ГПК України, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 207, 43 грн підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Щодо правових витрат на правову допомогу адвоката, то суд не вирішує вказане питання при ухваленні данного рішення, оскільки позивачем у позові зазначено, що докази понесених витрат будуть подані після ухвалення рішення у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Романюка Сергія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код 41084239) заборгованість за договором про надання кредиту №473321-КС-004 від 30.11.2023 в розмірі 71 457,24 грн (сімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят сім гривень двадцять чотири копійки), заборгованість за нарахованими процентами за користування вказаним кредитом в розмірі 195 828,57 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень п`ятдесят сім копійок), а також 3 207,43 грн (три тисячі двісті сім гривень сорок три копійки) відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Текст рішення підписаний суддею 03.12.2024.

Суддя Ю.А. Джепа