Рішення № 12345634, 16.11.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-2132

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І. В.

з участю представника

позивача Приходько О.Ф.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Звязок” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ “Український мобільний звязок” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції, в якій вказав, що між сторонами було укладено договір №2717412/1.11379436 від 15.02.2006р. У відповідності з умовами даного договору Позивач надає Відповідачу послуги мобільного звязку, а Відповідач приймає на себе зобовязання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки Позивача за надані послуги звязку. Згідно п.1.1 укладених сторонами додаткової угоди від 12.10.2007р. до договору її термін складає 730 календарних днів, протягом яких Відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором.

Відповідач припинив виконувати свої зобовязання по договорам, а саме перестав сплачувати рахунки Позивача за надані послуги звязку. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку Відповідача, складає 235,05грн. (голосова телефонія, авансові внески, утримання номера абонента у мережі). Фактично Відповідач відмовився від основного договору. Позивач, згідно з п.2.1.2 укладених між сторонами договорів, припинив надання Відповідачу послуг звязку.

Пунктом 1.3 додаткової угоди від 12.10.2007р. передбачена відповідальність Відповідача у вигляді договірної санкції у розмірі 1,92грн за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови Відповідача від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.

За невиконання Відповідачем своїх зобовязань по договорам, порушення п.2.4 договорів (несплата рахунків Позивача) на підставі п.1.3 додаткових угод від 17.11.2006р. до договорів йому нарахована договірна санкція на загальну суму 936,96грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український Мобільний Звязок» борг у сумі 235,05грн та суму договірної санкції у розмірі 936,96грн. Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120грн віднести на Відповідача.

Представник позивача Приходько О.В. в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позові і підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача суму боргу 235,05грн, договірну санкцію 936,96грн, судові витрати в загальній сумі 171,00грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт укладання договору та додаткової угоди, які зазначені в позовній заяві, отримання послуг мобільного звязку. Пояснив, що через деякий час після укладання договору та угоди, зявилися більш вигідні пакети мобільних послуг, тому він відмовився від послуг за договором. Також зазначив, що рахунки на суму 235грн та 936грн він не отримував. Із сумою 235грн він не згодний, оскільки тариф за утримання в мережі мобільного звязку в договорі не зазначений і йому не відомі такі тарифи. Умови договору не коректно складені. Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ЗАТ “Український Мобільний Звязок” про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та договірної санкції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 2717412/1.11379436 від 15.02.2006р. та додаткові угоди №2449316 від 15.02.2006р, № 3481589 від 12 жовтня 2007року до договору № 2717412/1.11379436 від 15.02.2006р. Відповідачем був отриманий телефонний номер за цим договором НОМЕР_1 (а.с.6-9).

Згідно п.2.2.1 укладеного договору Позивач зобовязаний надавати послуги Відповідачу згідно з цим Договором, Правилами користування мережами мобільного звязку та тарифами UMS.

Згідно п.2.4.2 договору Відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання номерів в мережі звязку UMS по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Згідно п.1.1 укладеної сторонами додаткової угоди від 15.02.2006р. її термін складав 548 календарних днів, починаючи з дати їх підписання сторонами, протягом яких Абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором. Після закінчення строку дії даної угоди між сторонами була укладена додаткова угода від 12 жовтня 2007року терміном на 730календарних днів ( п. 1.1.), протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору або від цієї Додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за Основним договором, а надання послуг, передбачених Основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією Додатковою угодою.

Згідно п.1.3 угоди від 12.10.2007р., в разі відмови Абонента від основного договору до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання УМЗ своїх зобовязань згідно з основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору в звязку з несплатою Абонентом наданих йому послуг звязку, він сплачує оператору договірну санкцію в розмірі 1,92грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії. На підставі ст.. 259 ЦК України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки.

Згідно п. 1.5 угоди, припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобовязань, що виникли до його припинення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання договору.

Судом встановлено, що телефон №НОМЕР_1 був активний за укладеним договором № 2717412/1.11379436 від 15.02.2006р. і додатковою угодою до нього 242дн і не активний 488дн. Номер було відключено 27.09.2008року у звязку з несплатою рахунків (а.с.4,12).

Судом встановлено, що на час відключення телефону борг відповідача за використання послуг мобільного звязку склав 235,05грн. та договірна санкція у розмірі 936,96грн. із розрахунку 1,92*488дн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. (а.с.13-16).

Розрахунки боргу проведено відповідно до тарифів, які діяли на час укладання договору (а.с.38), договірної санкції проведено відповідно до п. 1.3 додаткової угоди (а.с.9).

При таких обставинах, з відповідача на користь позивача слід стягнути вказані суми заборгованості за надання послуг мобільного звязку згідно договору, укладеному між сторонами і суму договірної санкції.

Суд не приймає доводи відповідача про відсутність в договорі конкретної суми послуг за утримання в мережі, що умови договору некоректно складені та неотримання ним відповідних рахунків.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На день розгляду справи договір № 2717412 від 15.02.2006року про надання послуг не визнаний недійсним і тому підлягає виконанню сторонами.

Згідно умов договору (а.с.6) відповідач своїм підписом підтвердив факт отримання ним Тарифів та «Умов (Правил) користування мережами мобільного звязку.

Згідно п. 2.4.6 Договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобовязаний зателефонувати до УМЗ за тел. 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача, оплачений судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120грн. (а.с.1,2)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212215, 223 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 546, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого Акціонерного Товариства “Український Мобільний Звязок” на п/р № 26008526 у відкритому акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за послуги мобільного звязку за договором № 2717412/1.11379436 від 15.02.2006року в сумі 1172(одна тисяча сто сімдесят дві)грн 01коп, у тому числі борг за послуги у сумі 235,05грн., договірна санкція у сумі 936.96грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: