Ухвала суду № 123455617, 03.12.2024, Арцизький районний суд Одеської області

cправа № 492/687/24

провадження № 2/492/549/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арцизі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року, здійснено перехід розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

03 грудня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. надійшла заява, в якій просив суд про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору по справі.

В судове засідання відповідач не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зістаттею 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченоюстаттею 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четвертастатті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 3статті 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістомстатті 257 ЦПК Українизалишення позову без розглядуце форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК України, оскільки представник позивача скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене частиною 2статті 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2статті 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, у зв`язку з чим позивачу підлягає поверненню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідним платіжним документом.

Керуючись ст. ст.133,223,247,257,258-261,353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Рудницького Ю.І. про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ: 23494714) з Державного бюджету України через Казначейство України Управління Державної казначейської служби України сплачений згідно з меморіальним ордером № 62296497 від 17.04.2024 року сплачений судовий збір в сумі 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 67 копійок (отримувач: ГУК в Одеській області/м. Арциз/22030101, ЄДРПОУ: 37607526, Банк одержувача: Казначейство України, МФО 899998, призначення платежу: 101 23494714; Судовий збір).

Повернути позивачу меморіальний ордер № 62296497 від 17.04.2024 року.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.