Ухвала суду № 123425167, 29.11.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви

29 листопада 2024 року Справа № 915/770/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши заяву: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) про визнання грошових вимог у справі про неплатоспроможність

боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Мотальова-Кравець Валерія Юріївна (свідоцтво №1907 від 25.04.2019, адреса офісу: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 57, оф. 10, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

У с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2024 відкрито провадження у справі № 915/770/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , цією ж ухвалою, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну.

На офіційному вебпорталі судової влади України 20.09.2024 оприлюднено оголошення № 74111 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

На адресу Господарського суду Миколаївської області від Акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшла заява № б/н та без дати (вх. № 13387/24 від 01.11.2024) з вимогами до боржника, у якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 39340,00 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2024 вказану заяву АТ "ОТП Банк" залишено без руху; постановлено заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду від 11.11.2024 доставлена в електронний кабінет заявника 14.11.2024 об 11:52, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ураховуючи зазначене та положення ч. 4 ст. 116 ГПК України, у заявника була наявна можливість усунути недоліки у строк до 19.11.2024 (включно).

Згідно з ч. 2 ст. 46 КУзПБ якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Станом на 29.11.2024 недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника № б/н та без дати (вх. № 13387/24 від 01.11.2024) заявником - АТ "ОТП Банк" не усунуто.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, судом взято до уваги численну позицію Європейського Суду з прав людини. Так, у справах "Осман проти Сполученого Королівства", "Креуз проти Польщі", "Пелевін проти України", "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Враховуючи те, що заявником недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника не усунуто в строк, встановлений ухвалою суду від 11.11.2024, суд вважає за необхідне повернути АТ "ОТП Банк" заяву з грошовими вимогами до боржника № б/н та без дати (вх. № 13387/24 від 01.11.2024) та звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 46 КУзПБ повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Керуючись ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству "ОТП Банк" заяву з грошовими вимогами до ОСОБА_1 № б/н та без дати (вх. № 13387/24 від 01.11.2024) з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.С. Адаховська