Рішення № 123397929, 28.11.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2985/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом покликаючись на те, що 29.12.2021 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено угоду №С-604-008928-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Також, укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 3).

Згідно з кредитним договором відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2, 9% в місяць) по торгових операціях, згідно з тарифами банку.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 50000, 00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку.

Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Останній платіж боржником здійснено (поповнено поточний рахунок) 03.05.2022 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.03.2024 року становить: прострочений борг 57734,92 грн.; прострочені проценти 51110,06 грн., що в загальному розмірі становить 108844,98 грн.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.01.2024 року на адресу відповідачабанком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даною вимогою позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір.

Отже, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2024 року, позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користьАкціонерноготовариства«Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 108844 грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк» 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

30.07.2024 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

21.08.2024 року представниця Акціонерного товариства«Ідея Банк» подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.

16.09.2024 року представник відповідача подав до суду письмові пояснення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №461/2985/24. Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №461/2985/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2024 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства«Ідея Банк»до ОСОБА_2 про стягненняборгу закредитним договором та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився, оскільки у позовній заяві просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив частково, а саме - щодо стягнення заборгованості за процентами (в т, ч. простроченою) на загальну суму 51110,06 гривень, оскільки у договірних відносинах між позивачем та відповідачем, які склалися, процентна ставка за прострочення не зазначена.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 29.12.2021 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено угоду №С-604-008928-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2, 9% в місяць) по торгових операціях, згідно з тарифами банку.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 50000, 00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку /а. с. 19-20/.

Однак, відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Останній платіж боржником здійснено 03.05.2022 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.03.2024 року становить: прострочений борг 57734,92 грн.; прострочені проценти 51110,06 грн., що в загальному розмірі становить 108844,98 грн.

Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку (поточному рахунку № НОМЕР_1 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 08.03.2024 року /а. с. 21/.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.01.2024 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даною вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір /а. с. 22/.

Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, згідно з ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший частини першої статті 207 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

До укладеннядоговору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що:під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація;правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог позивач надав до суду копію угоду №С-604-008928-21-980 від 29.12.2021 року в якій є ззаначено процентну ставку за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2, 9% в місяць) по торгових операціях, згідно з тарифами банку. Однак в даному договорі відсутня інформація щодо процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та її розміру, дана інформація міститься в паспорті споживчого кредиту та загальні відомості про виникнення процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання зазначено в Публічній пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У вказаному споживчому паспорті не зазначено особисту інформаціюпро ОСОБА_2 та в такому наявний тільки підпис про ознайомлення.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав також Публічну пропозиціюАТ «ІдеяБанк» проприєднання додоговору комплексногобанківського обслуговуванняфізичних осіб. У наявній в матеріалах справи Публічній пропозиціїАТ «ІдеяБанк» проприєднання додоговору комплексногобанківського обслуговуванняфізичних осіб від 13.10.2021 року процентна ставка,яка застосовуєтьсяпри невиконаннізобов`язання щодо поверненнякредиту не зазначена. Сама по собі підписана Публічну пропозиціюАТ «ІдеяБанк» проприєднання додоговору комплексногобанківського обслуговуванняфізичних осіб безнадання належнихта допустимихдоказів,що підтверджуютьукладення договору,не можебути підставоюдля стягненняпроцентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання, а саме за не виконання кредитного договору.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи угоду, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «Ідея Банк», відсутність в угоді №С-604-008928-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29.12.2021 року домовленості сторінпро сплатупроцентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання та підписана Публічна пропозиціяАТ «ІдеяБанк» проприєднання додоговору комплексногобанківського обслуговуванняфізичних осіб через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з ОСОБА_2 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Дана позиція у викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20.

Тому враховуючинаведене, судомвстановлено,що міжпозивачем тавідповідачем фактичнобуло укладенокредитний договір,згідно зяким банкнадав клієнтугрошові коштиу кредит,Відповідач скориставсякредитними коштами,але своїзобов`язання задоговором виконавне уповному обсязі.Однак укредитному договоріне зазначено інформаціїпро процентнуставку, яказастосовується приневиконанні зобов`язання. Ознайомленняз паспортомспоживчого кредиту,його підписанняспоживачем неозначає укладеннядоговору проспоживчий кредитта дотриманняйого форми,оскільки впаспорті кредитуне відбуваєтьсяфіксація волісторін договорута йогозмісту.Тому враховуючи наведене,суд приходитьдо висновку,що позовслід задовольнитичастково,а саме стягнутиз відповідачана користьпозивача простроченийборг урозмірі 57734,92грн.,оскільки відповідачгрубо порушивумови договору,однак слідвідмовити у стягненні простроченихпроцентів урозмірі 51110,06грн.,адже вдоговорі кредитуне передбачено процентнуставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1606,15 грн.

Керуючись ст.ст.5,12,19,81,141,258-259,263-265ЦПК України,ст.ст.509,549,610,611,1054ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерноготовариства «ІдеяБанк» (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819)суму боргу за кредитним договором у розмірі 57734,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерноготовариства «ІдеяБанк» (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) 1606, 15 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення проголошено 28.11.2024 року о 16 год. 00 хв.

Суддя О.Р. Юрків.