Ухвала суду № 123397928, 28.11.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9390/24

Провадження № 1-кп/461/741/24

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

28.11.2024 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючого, раніше судимого: 29.11.2018 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбуте, та відносно якого: в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141360002025, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

22.11.2024 в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141360002025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального актута реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою судді від 22.11.2024 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн, з покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Прокурор зазначає, що 20.11.2024 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.12.2024 включно з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прокурор стверджує, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання даного виду запобіжного заходу не минули та не зменшились, враховуючи міру покарання, яка загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, які судом ще не допитані, та схилити їх до зміни наданих показань. Стверджує, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній офіційно не працює, не має джерела постійного прибутку та засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, наразі підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. Окрім цього, просить врахувати, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, Солом`янського районного суду м. Києва та Дарницького районного суду м. Києва, перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, у яких останній перебуває у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, просили застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

В підготовчому судовому засіданні суд не має процесуальної можливості і повноважень перевірити докази та обґрунтованість підозри. Належність та допустимість доказів буде перевірена судом під час судового засідання, про що суд зробить відповідні висновки в остаточному процесуальному рішенні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак з метою уникнення покарання, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий: 29.11.2018 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбуте, та відносно такого в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому такий може продовжити злочинну діяльність.

Наявні підстави вважати, що продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Суд при застосуванні запобіжного заходу приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 військовозобов`язаний, з середньою спеціальною освітою, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючий, раніше судимий.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК Україниризикам переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих, свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим кодексом.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з врахуванням наявних в суду даних про особу, суд вважає, що у даному випадку необхідно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 372, 374, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 26.01.2025.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 /шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят/ гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA598201720355219002000000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із Львівської області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання/місця праці/місця служби;

4)утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29.11.2024.

Суддя ОСОБА_1